Ухвала суду № 39516606, 26.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року м. Київ № 826/8937/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомГоловного управління Держсанепідслужби на залізничному транспортідоВідокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» ДТГО «Південно-Західна Залізниця»прочасткове зупинення надання послуг,ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті (надалі - позивач/ГУ Держсанепідслужби на залізничному транспорті) до Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції «Київ-Пасажирський» ДТГО «Південно-Західна Залізниця» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1. Прийняти рішення (постанову) щодо застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення надання послуг пасажирських перевезень у вагонах: №05911 пасажирського поїзду №101 «Київ-Херсон», №13053 пасажирського поїзду №54 «Київ-Санкт-Петербург», №14905 пасажирського поїзду №28 «Київ-Сімферополь», №80516 пасажирського поїзду №14 «Київ-Ужгород», №80524 пасажирського поїзду №49 «Київ-Трускавець» та зупинення надання послуг пасажирських перевезень з використанням заправочних колонок водної мережі ст. Київ-Пасажирський: №4 міжколійний простір №3-5, колонки №8 міжколійний простір №3-5, колонки №10 міжколійний простір №3-5, колонки №11 міжколійний простір №3-5, колонки №12 міжколійний простір №3-5, колонки №12 міжколійний простір №3-5.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Поряд із цим, у ч.3 ст.106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, суд не приймає до уваги приєднаний до позовної заяви примірник адміністративного позову із додатками, оскільки обов'язок його надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу чинним законодавством покладений саме на суб'єкта владних повноважень, яким являється позивач.

Таким чином, позивачу при усуненні недоліків позовної заяви, слід надати суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в додатках до позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що згідно із ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, судом встановлено, що судовий збір не був сплачений позивачем на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (надалі - Закон №3674), де зазначено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, суд акцентує увагу, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 р. №12-рп/2013, яким надано офіційне тлумачення пп.7 п.1 ст.5 Закону №3674 захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб (ст.60 КАС України). Таким чином, згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону №3674 від сплати судового збору звільняються лише державні органи і державні підприємства, установи та організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

Разом із тим, ч.1 ст.60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Однак, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність поважних причин звернення ГУ Держсанепідслужби на залізничному транспорті до адміністративного суду щодо захисту прав, свобод та інтересів інших осіб та дають суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону №3674 ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 грудня 2013 року становить 1218,00 грн.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору на наступні реквізити:

ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

ь код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

ь код банку отримувача - 820019;

ь рахунок отримувача - 31218206784007;

ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;

ь призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

Між тим, у ч.4 та ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, подана позовна заява підписана в.о. начальника ГУ Держсанепідслужби на залізничному транспорті гр. ОСОБА_1. При цьому, підтверджуючих документів, які стверджують займану нею посаду суду надано не було.

Таким чином, позивачу необхідно надати на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 документ, який стверджує займану нею посаду в.о. начальника ГУ Держсанепідслужби на залізничному транспорті.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/8937/14 від 26.06.2014 р.), зокрема надати:

ь доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

ь документ на підтвердження сплати судового збору;

ь документ на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1, який стверджує займану нею посаду в.о. начальника ГУ Держсанепідслужби на залізничному транспорті.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держсанепідслужби на залізничному транспорті - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/8937/14 від 26.06.2014 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін