Ухвала суду № 39516604, 26.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі за поданням

26 червня 2014 року м. Київ (08 год. 10 хв.) № 826/8923/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегтярьової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 955 791, 01 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках, - В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року о 14 год. 49 хв. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ, заявник) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 955 791, 01 грн. з розрахункових рахунків платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» (далі - підприємство, ТОВ «МВІ») у банках (отримано суддею 23 червня 2014 року о 15 год. 45 хв.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8923/14 за вказаним вище поданням ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 17 год. 40 хв.

В судовому засіданні 24 червня 2014 року представник заявника надала письмову заяву про зміну позовних вимог від 24.06.2014р. № 3595/9/26-53-10-19 і додаткові документи, згідно якої зменшили заявлену до стягнення суму податкової заборгованості до 909 912, 92 грн., та підтримала викладені у поданні вимоги, з урахуванням вказаної заяви від 24.06.2014р., і просила їх задовольнити.

Представники відповідача в призначеному судовому засіданні надали суду письмові заперечення проти поданого подання і додаткові документи, та просили суд відмовити в його задоволенні.

24 червня 2014 року о 18 год. 10 хв. в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі норм ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані заявником і підприємством документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за цим поданням з огляду на наступне.

Як вбачається за наявних матеріалів справи подане подання мотивовано тим, що за результатами проведення ряду перевірок ТОВ «МВІ» (ідентифікаційний код 344262301) та на підставі актів документальних і камеральних перевірок ДПІ відносно цього підприємства прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 21.08.2013р. за № 0001912250 (форми «Р»), яким ТОВ «МВІ» визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 715 233, 00 грн. (акт від 09.08.2013р. № 472/26-53-22-05-21/34426301);

- від 21.08.2013р. за № 0001922250 (форми «Р»), яким ТОВ «МВІ» визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 102 009, 00 грн. (акт від 09.08.2013р. № 472/26-53-22-05-21/34426301);

- від 21.08.2013р. № 0000691702 (форми «Р»), яким ТОВ «МВІ» визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 33 582, 59 грн. (акт від 09.08.2013р. № 472/26-53-22-05-21/34426301);

- від 13.03.2014р. № 0007751501 (форми «Ш»), згідно якого ТОВ «МВІ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 025, 04 за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (акт від 29.01.2014р. № 235-15/34426301);

- від 13.03.2014р. № 0007741501 (форми «Ш»), згідно якого ТОВ «МВІ» нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 677, 07 за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (акт від 29.01.2014р. № 235-15/34426301);

- від 13.03.2014р. № 0007741501 (форми «Р»), згідно якого ТОВ «МВІ» визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3 060, 00 грн. (акт від 31.12.2013р. № 3042-15/34426301).

Деякі із перелічених податкових повідомлень-рішень (а саме: податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013р. № 0001912250, № 0001922250 і № 0000691702) були оскаржені підприємством в судовому порядку. За результатами такого оскарження вказані податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013р. були скасовані згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі № 826/14019/13-а за позовом ТОВ «МВІ» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндохоідв у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2013р. № 0001902250, № 0001912250, № 0001922250 і № 0000691702.

Надалі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, винесеною за результатами перегляду в порядку апеляційного провадження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, апеляційну скаргу ДПІ було задоволено, а саме: скасовано зазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства.

Також 23 квітня 2014 року на адресу ТОВ «МВІ» було надіслано податкову вимогу від 17.04.2014р. № 1586-25 на суму податкового боргу у розмірі 977 844, 56 грн. Вказана Податкова вимога була отримана підприємством 25 квітня 2014 року.

На думку заявника, оскільки зазначені суми податкових зобов'язань були угодженими, в тому числі в судовому порядку, та у встановлені чинним податковим законодавством не були сплачені і набули статусу податкового боргу, то наявні підставі для звернення до суду із зазначеним поданням після спливу 60 днів, наступних за днем надіслання податкової вимоги, та, відповідно для його задоволення.

Станом на день звернення заявника із цим поданням сума непогашеного податкового боргу підприємства перед бюджетом становила 955 791, 01 грн., в тому числі по податку на додану вартість - 108 290, 51 грн., по податку на прибуток - 813 917, 91 грн. та по податку з доходів найманих працівників - 33 582, 59 грн.

Згідно наданих представниками сторін до суду документів (зокрема, витягів з облікової карток платника податків - ТОВ «МВІ» по вказаним податковим платежам, платіжних доручень ТОВ «МВІ» від 17.06.2014р. та 24.06.2014р. про сплату сум податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб) станом на 25.06.2014р. сума податкового боргу ТОВ «МВІ» зменшилася до 816 977, 91 грн., в тому числі по податку на прибуток - 816 977, 91 грн. (за даними облікової картки платника податку (ТОВ «МВІ») з податку на прибуток приватних підприємств станом на 24.06.2014р. сума податкового боргу підприємства у розмірі 813 917, 91 грн. була збільшена 05.05.2014р. у зв'язку з проведення в особовому рахунку такого платника суми податкового зобов'язання у розмірі 3 060, 00 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2014р. № 0000301502, - копія якого в матеріалах справи відсутня).

Крім того, представники підприємства надали суду копію заяви від 24.06.2014р. № 376, з відміткою вхідних штампів канцелярій Головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якій ТОВ «МВІ» просить контролюючі органи надати йому розстрочення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, штрафної санкції та пені з цього податку, всього на загальну суму 834 464, 91 грн., строк сплати по яких вже минув.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року № К/800/15754/14 про відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ «МВІ» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 826/14019/13-а.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 зазначеної статті цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011р. № 571/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, як зазначає Вищий адміністративний суд України, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

В даному випадку, як вбачається з наявних матеріалів (а саме: ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року № К/800/15754/14, текст якої розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та заяви ТОВ «МВІ» від 24.06.2014р. про розстрочення суми непогашеного податкового боргу) в межах даної справи існують спірні правовідносини, наявність яких є в свою чергу передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів - стягнення заявленої суми коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банку за судовим рішенням за результатами розгляду подання контролюючого органу, а саме: оскарження правомірності нарахування ДПІ податкових зобов'язань, що включені до складу заявленого до стягнення суми податкового боргу та/або перенесення строків сплати такого податкового боргу.

Пунктом другим ч. 5 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У разі ж постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню (абз. 1 ч. 8 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України)

Разом з тим, згідно п. 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 вказано, що в разі виявлення судом обставин щодо наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, то в таких випадках судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Так, в силу норми п. 1 ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи наведене, в даному випадку вбачається спір про право, що у свою чергу зумовлює висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за поданням ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що однак, відповідно до ч. 6. ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляє заявника права звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 157, ст. 1833, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/8923/14 за подання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВІ» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 955 791, 01 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках.

2. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається. Одночасно заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими, статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова