Постанова № 39516237, 19.06.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1666/1409 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Головченко Р.В., представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» (далі - позивач, ТОВ «РО-СЛА») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 5 грудня 2013 року № 0007912200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 629797 грн. 76 коп. та застосування 314898 грн. 88 коп. штрафних санкцій, яке було прийнято за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фаворіт Найс» та ТОВ «Новатор Груп» з придбання товарів у листопаді-грудні 2011 року. В акті перевірки ДПІ стверджує, що операції позивача з цими контрагентами є нікчемними, оскільки за результатами перевірок цих постачальників встановлено неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність за юридичними адресами тощо. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що висновки податкового органу про не реальність операцій позивача з ТОВ «Фаворіт Найс» та ТОВ «Новатор Груп» є безпідставними, суперечать положенням податкового законодавства, які врегульовують порядок формування податкового кредиту, та спростовуються наданими позивачем первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які підтверджують факти отримання товарів та робіт від вказаних постачальників. Податкові накладні видані зареєстрованими платниками ПДВ, мають всі необхідні реквізити і до їх складання у податкової інспекції не було ніяких зауважень. Податкові накладні включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) проти позову заперечує, оскільки при проведені перевірки позивача на підставі постанови слідчого було виявлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання та послуг у підприємств-постачальників: ТОВ «Фаворіт Найс» та ТОВ «Новатор Груп», не встановлено факту існування та передачі товарів до ТОВ «РО-СЛА» від ТОВ «Новатор Груп» та ТОВ «Фаворіт Найс» у зв'язку з відсутністю договорів на закупівлю товарів, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, договорів на складське зберігання тощо. Відсутня інформація про наявність у ТОВ «РО-СЛА» власного вантажного транспорту. Відповідачем під час проведення перевірки не підтверджено фактичного здійснення поставки позивачу, що свідчить про те, що правочини між цими підприємствами та позивачем здійсненні без мети настання реальних наслідків. Вважає, що податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» є юридичною особою, платником податків, основний вид діяльності вирощування зернових культур, бобових та насіння олійних культур, вирощування овочів, баштанних культур, коренеплодів тощо. ТОВ «РО-СЛА» є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість як сільськогосподарське підприємство.

В листопаді 2013 року на підставі направлення від 15.11.13 № 519/21-03-22-05, виданого ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області згідно пп. 20.1.4 п. 20.1, ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78. 2 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого ОВС СВ ДПС в Херсонської області Руснака ОБ. від 30.10.2013 по досудовому розслідуванню № 32012230000000072 та згідно наказу № 639 від 15.11.2013 ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «РО - СЛА» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Островок», ТОВ «Олімп-Пром», ТОВ «Новатор Груп», ТОВ «Фаворіт Найс», ТОВ «Кастон Юг», ПП «Сервісагротрейд» за період з 01.01.2011-01.01.2013 та подальшого використання придбаних товарів (робіт, послуг), їх відображення у податковій звітності відповідно до затвердженого плану перевірки (акт від 26.11.2013 № 1536/21-03-22-05/33511102).

Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства, на суму 629797 грн. 76 коп., в тому числі в листопаді 2011 року на суму 17190 грн., у грудні 2011 року на суму 612607 грн. 76 коп., встановлено, що у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації в розумінні ст. 185 ПКУ на загальну суму 115768 грн. 34 коп. по правочинах, здійснених ТОВ «РО-СЛА» у грудні 2011 року з постачальником ТОВ «Фаворіт Найс» на суму 115768 грн. 34 коп. та покупцем ТОВ «Фактор Консалтс».

Перевіркою виявлено, що ТОВ «РО-СЛА» здійснювало документування придбання товарів від ТОВ «Новатор Груп» у листопаді 2011 року та ТОВ «Фаворіт Найс» у грудні 2011 року та включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 17190 грн. від ТОВ «Новатор Груп» за листопад 2011 року та суму 728376 грн. 10 коп. від ТОВ «Фаворіт Найс» за грудень 2011 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту існування та передачі товарів до ТОВ «РО-СЛА» від ТОВ «Новатор Груп» та ТОВ «Фаворіт Найс» у зв'язку з відсутністю договорів на закупівлю товарів, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, договорів на складське зберігання тощо, відсутня інформація про наявність у ТОВ «РО-СЛА» власного вантажного транспорту.

Крім того, операції ТОВ «РО-СЛА» з ТОВ «Новатор Груп» та ТОВ «Фаворіт Найс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності та непричетності посадових осіб зазначених суб'єктів господарювання до ведення господарської діяльності підприємств, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

При проведені перевірки податковою інспекцією було використано акт Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції перевірки ТОВ «Новатор-Груп» від 20.01.12 № 7/23-1/37517244, в якому зазначено, що суб'єкт господарювання не знаходиться за адресою реєстрації АДРЕСА_1, це було виявлено з пояснення гр.-на ОСОБА_4, що проживає за даною адресою. З 18.02.13 ТОВ «Новатор Груп» перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Також був використаний акт Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції від 20.01.12 № 6/23-1/3751724 перевірки ТОВ «Фаворіт-Найс», відповідно до якого даний платник не знаходиться за юридичною адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького,68, не має основних засобів. У мешканця, який проживає за даною адресою були відібрані пояснення про те, що ТОВ «Фаворіт -Найс» не знаходиться за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького,68.

На підставі вказаних актів, відсутності деяких документів відповідач прийшов до висновку, що правочини за перевірений період, укладені позивачем з ТОВ «Новатор Груп» та ТОВ «Фаворіт Найс» не спрямовані на реальне настання наслідків, мають ознаки нікчемності, підприємства-постачальники, використовуючи свої реквізити і банківські рахунки, документально оформляли неіснуючі операції на одержання й продаж товаро-матеріальних цінностей, після чого виписані документи передавалися позивачу для їхнього відображення в бухгалтерському й податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниженню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. За висновком ДПІ, позивачем допущено завищення податкових зобов'язань в скороченій декларації за грудень 2011 року в сумі 115768 грн. 34 коп., завищення податкового кредиту у скороченій декларації листопаду 2011 року на суму 17190 грн. та декларації грудня 2011 року на суму 728376 грн. 10 коп.

За результатами акту перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 грудня 2013 року № 0007912200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 629797 грн. 76 коп. та застосування 314898 грн. 88 коп. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3). Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: - здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України); - наявність належним чином оформлених первинних документів та податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України); - придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

За змістом наведених норм право платника податку на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за вчиненими господарськими операціями обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, в тому числі податковою накладною, виписаною платником податку. При цьому, суд відмічає, що дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, документи про перевезення, зберігання та подальшої реалізації товарів тощо. З'ясовуються фізичні, технічні та технологічні можливості позивача та його спірного контрагента (контрагентів) до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару (послуг) у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; докази подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності та відповідно наслідки зміни руху активів платника податків внаслідок такої господарської операції. Ці обставини відповідно до частини 1 статті 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок вчинення безтоварних господарських операцій. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом досліджені докази, з яких вбачається, що 21.11.2011 року між ТОВ «Новатор-Груп» та ТОВ «РО-СЛА» укладено угоду № 2111-1 на постачання тукосумішей. На виконання умов договору ТОВ «Новатор - Груп» на користь позивача у листопаді 2011 року було реалізовано товарів на суму 103140 грн., до складу податкового кредиту позивачем віднесено суму ПДВ 17190 грн., вчинення угоди підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, ці первинні документи підтверджують реальний факт поставки ТОВ "Новатор Груп" позивачу тукосуміши, у податкового органу відсутні зауваження до оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів позивача. Транспортування товару здійснювалось автотранспортом постачальника та за його рахунок. ТОВ "Новатор груп" відобразило дану операцію в податковій звітності.

Придбання товарів (буряк, обладнання, тукосуміш, селітра, контейнера та інше) у ТОВ «Фаворіт-Найс» також підтверджується наданими суду видатковими накладними, податковими накладними, платіжними документами. Придбаний буряк був позивачем в подальшому реалізований ТОВ «Фактор Консалтс» на загальну суму 731315 грн. (в т.ч. ПДВ 12188 грн. 58 коп.), а придбане обладнання, селітра, тукосуміш, комбайни, контейнера використовувались у власній господарській діяльності у процесі виробництва сільгосппродукції.

Факт ненадання на перевірку договорів, товарно-транспортних накладних та видаткових накладних по ТОВ "Фаворіт-Найс" представник позивача пояснив їх вилученням при обшуку та надав протокол обшуку від 05.01.12.

В акті перевірки ТОВ "РО-СЛА" (п. 2.9) зазначено, що при виході на перевірку головним бухгалтером ТОВ «РО-СЛА» Забродіною Т.Г. був наданий протокол обшуку підприємства старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Херсонській області Данильченком К.О. від 05.01.12, згідно якого у підприємства у повному обсязі вилучені фінансово-господарські документи за 2011 рік, які зі слів Забродіної Т.Г. повернуті 08.11.13 не в повному обсязі, а тому ДПІ у м. Херсоні направлено лист від 19.11.13 до старшого слідчого ОВС СВ ДПС у Херсонській області Руснака О.Б. з проханням надати вилучені документи ТОВ «РО-СЛА» - договори на придбання, транспортування та реалізацію товарів, видаткові накладні, але відповідь від слідчого не надійшла, тобто перевірка проводилась на підставі тих документів, які надав позивач, актів перевірок ТОВ "Фаворіт-Найс" та ТОВ "Новатор груп" та програмних документів. Представник позивача в судовому засіданні заперечує факт повернення вилучених документів.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України "документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Підстави проведення перевірки прямо вказані в п. 78.1 ст. 78 ПКУ, і цей перелік підстав є вичерпним. В акті перевірки вказано підстави проведення перевірки - пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПКУ у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, відповідачем не було дотримано умов та порядку проведення документальної виїзної перевірки, тому посилання ДПІ на відсутність при перевірці документів про транспортування, договорів та видаткових накладних є неправомірним, оскільки така відсутність виникла супротив волі позивача внаслідок вилучення цих документів слідчим органом.

Та обставина, що позивач не має транспорту, не є доказом неможливості доставки товарів. Представник позивача стверджує про доставку силами та транспортом постачальників, тому не було необхідності мати власні транспортні засоби. Відсутність у ТОВ "Фаворіт Найс" та ТОВ "Новатор груп" транспортних засобів відповідачем не доведена, крім того дані суб'єкти господарювання не позбавлені можливості оренди чи найму транспорту у інших осіб для здійснення підприємницької діяльності.

Акт від 20.01.12 документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Новатор Груп" містить в собі лише інформативну відомість та не містить положень та вказівки на порушення норм податкового законодавства під час провадження господарської діяльності, відповідно до даного акту діяльність по поставці ТОВ "РО-СЛА" тукосуміші відповідає основному виду діяльності - оптова торгівля, у товариства працюють чотири особи. Відповідач не довів відсутність ТОВ "Новатор Груп" за юридичною адресою на момент перевірки, не надано пояснення мешканця приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1. Зміст акту свідчить про проведення перевірки без відома керівника ТОВ "Новатор груп", тільки на підставі інформації з наявних в інспекції інформаційних баз. Цей акт суд оцінює критично, оскільки він фіксує діяльність ТОВ "Новатор груп" і не може бути доказом на спростування факту реального виконання господарських операцій, оскільки такі обставини в даному випадку необхідно встановити, враховуючи відповідні первинні документи та інші докази в сукупності, як це випливає з приписів статті 86 КАС України. Надані суду письмові пояснення директора ТОВ "Новатор Груп" ОСОБА_6 (протокол допиту свідка) свідчать про те, що господарські відносини з позивачем він не заперечує.

Посилання на акт документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фаворіт-Найс" від 20.01.12 є недоречним, оскільки цей акт був оскаржений останнім до суду, постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/613/13а від 13.05.13 задоволений позов ТОВ "Фаворіт Найс" та визнані протиправними дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби по визнанню нікчемними угод, укладених ТОВ "Фаворіт-Найс" з контрагентами за період 11.05.11-31.12.11 в акті від 20.01.12 № 6/23-1/37517254 та зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ "Фаворіт-Найс" у періоді з 11.05.11 по 31.12.11. Судове рішення набрало законної сили 18.06.13, отже, про даний факт було відомо відповідачу на час перевірки ТОВ "РО-СЛА", тим паче, що з березня 2013 року ТОВ "Фаворіт-Найс" перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. З копії протоколу допиту свідка - директора ТОВ "Фаворіт Найс" ОСОБА_7 вбачається, що він не заперечує діяльності в якості директора ТОВ, здійснення товариством господарської діяльності по торгівлі сільгосппродукцією.

ТОВ «РО-СЛА» та його контрагенти на час здійснення господарських операцій були платниками ПДВ, та належним чином зареєстрованими в ЄДР суб'єктами господарювання, господарські операції, які відповідач вважає не реальними, відображені в податковій звітності постачальників та покупців.

Відповідач не надав доказів відсутності ТОВ "Фаворіт-Найс" та ТОВ "Новатор груп" за адресами реєстрації, не надав пояснення мешканців приміщень, за якими були зареєстровані товариства. Відсутність контрагента за юридичною адресою, в період, який наступає значно пізніше періоду вчинення господарських операцій, саме по собі не тягне встановлення факту нікчемності або не реальності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних.

Контролюючим органом не надано до суду жодного вироку суду на підтвердження незаконної діяльності посадових осіб ТОВ "РО-СЛА" або його контрагентів, тому твердження перевіряючої особи про не реальність правочинів між позивачем та ТОВ "Фаворіт Найс" та ТОВ "Новатор груп" суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Ті обставини, які зазначені в акті перевірки позивача, не тягнуть встановлення факту нереальності правочинів та не позбавляє правового значення виданих за відповідними господарськими операціями податкових накладних та інших документів. Директор та головний бухгалтер ТОВ "РО-СЛА" при допиті слідчими органами пояснили обставини придбання товарів у спірних постачальників.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом норм Податкового кодексу вони є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Суд вважає, що обов'язок доведення фактів порушення платником податків податкового законодавства покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Пунктом 6 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Зі змісту акта перевірки від 26.11.13 вбачається, що у ході проведення контролюючого заходу посадовою особою ДПІ у м. Херсоні були порушенні правила проведення перевірки, аналіз первинних документів податкового, бухгалтерського обліку позивача на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників не здійснювався, використовувалась тільки частина документів, а всі висновки базуються тільки на актах перевірок контрагентів, не зважаючи на те, що один з актів визнаний судом неправомірним.

За відсутності належних та допустимих доказів, що достовірно підтверджують факти заниження податку на додану вартість, твердження відповідача про його заниження є лише припущеннями податкового органу, не підкріпленими належними доказами.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 05.12.13 № 0007912200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ро-Сла" (код ЄДРПОУ 33511102) витрати по сплаті судового збору у сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 червня 2014 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3