Постанова № 39514990, 25.06.2014, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/911/14-п

Провадження № 3/444/418/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Бірки, вул. № 53, Жовківського району, Львівської області, працює селищним головою смт. Магерів , -

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.04.2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в м. Жовква, по вул. Я.Мудрого, 6, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.5 ПДР України, а саме, керував автомобілем марки Фольксваген Туарек, н.з. ВС 9009 СА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим вчинив порушення ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, він не керував авто і не був зупинений працівниками міліції.

Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330513 від 26.04.2014 року;

-рапортами ст. інспекторів ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2, капітана міліції ОСОБА_3.

Відповідно до по 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних ти токсичних речовин.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором ІДПС ДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Л/о. Так, 26.04.2014 року було отримано повідомлення від самооборони, що рухається автомобіль, невстановлений водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння. У зв'язку з чим вони По вул. Я.Мудрого вони побачили даний автомобіль. Зупинили його вимогами проблискових маячків. Водій зупинився, однак категорично відмовився предявити посвідчення водія. Крім того, йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, на що водій категорично відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ капітан міліції ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 26.04.2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в м. Жовква, по вул. Я.Мудрого, 6, він дійсно був запрошений працівниками ДАІ як свідок, та підтверда, що водій ОСОБА_1 відмовився предявити посвідчення водія, а також, категорично відмовився від проходження медичного освідчення.

Суд не надає віри показам правопорушника про те, що він не керував автомобілем і і не відмовлявся від проходження експертизи і розцінює такі, що дані з метою уникнення відповідальності, дані його покази спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_4, які пояснили, що 26.04.2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в м. Жовква, по вул. Я.Мудрого, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Туарек, н.з. ВС 9009 СА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Крім того, не надав працівникам ДАІ посвідчення водія. Суд не має підстав не вірити показам свідків, такі об"єктивно підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_6 в матеріалах справи, а тому вважає такі правдивими і покладає їх в основу постанови.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відношення правопорушника до вчиненого, обставини, що помішують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 130 ч.1 КпАП України, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору який підлягає до стягнення становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати. А тому, з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 грн..

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 / три тисячі чотириста / грн. 00 коп. - в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави / УДКСУ у Жовківському районі, р/р 31212206700286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986/.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення , передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України

СуддяЯсиновський Р. Б.