Ухвала суду № 39514473, 19.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2014 р. Справа №922/2629/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с.Шийчине Богодухівського району Харківської області (вх.№ 1594 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі №922/2629/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

2) Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, с. Сінне

до Аграрно-рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине

про стягнення 42 845,24 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., суддя Френдій Н.А., Макаренко О.В.) позовні вимоги прокурора задоволені повністю. Стягнуто з Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп" на користь держави в особі Сінянської сільської ради Богодухівського району Харківської області 42845,24 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

17.06.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп" на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі №922/2629/13 в якій відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів Закону України “Про державний бюджет України на 2014 р.” від 16.01.2014 № 719-VII розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлений в розмірі 1218,00 грн.

Частиною 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, на час звернення відповідача з апеляційною скаргою мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з майнового характеру спору, становить 913,50 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № Р24А271690273720876 від 10.01.2014, доданим скаржником до матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2013 по справі №922/2629/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, апеляційна скарга Аграрно - рибогосподарського виробничого кооперативу "Богодухівський рибгосп", с. Шийчине Богодухівського району Харківської області підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Аграрно - рибогосподарському виробничому кооперативу "Богодухівський рибгосп", с.Шийчине Богодухівського району Харківської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 14 арк., а саме: апеляційна скарга з додатками на 12 арк., копія фіскального чеку №7783, №7784, №7785 від 11.01.2014 на 1 арк., платіжне доручення № Р24А271690273720876 від 10.01.2014, конверт на 1 арк.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками на 5 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.