Ухвала суду № 39514358, 27.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/37/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2014 Справа № 908/1767/14

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (69123, м.Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 20, кв. 40)

про стягнення 21141,23 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012р. ;

від позивача: Коновалов В.М., довіреність № Юр/317 від 02.04.2012р. ;

від відповідача: не з'явився (в судовому засіданні 20.06.2014 р. - Козар М.В., договір про надання правової допомоги);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" 27.05.2014 р. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" заборгованості за договором № 56/п-12 на виконання робіт від 09.07.2012 р. в сумі 21141,23 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2014 р. порушено провадження у справі № 908/1767/14, присвоєно справі номер провадження № 30/37/14, розгляд справи призначено на 20.06.2014 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Прокурор в інтересах позивача підтримав вимоги позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на приписи статей 525, 526, 626, 629, 852, 853, 858, 863, 875, 883 Цивільного кодексу України; ст.ст. 144, 193, 323 Господарського кодексу України, а також умови укладеного сторонами договору. Пояснює наступне. Згідно договору на виконання робіт № 56/п-12 від 09.07.2012р. відповідачем на замовлення позивача фактично виконані роботи з капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4. Сума договору склала 328096,31грн., з них 264324,0 грн. фінансується в 2012 році, після надання розрахунків та актів. За умовами договору він є дійсним до 31.12.2012 року, але до повного його виконання. Виконання робіт за договором №56/п-12 підтверджується підписаними сторонами Актом №1 прийому виконаних будівельних робіт форми КБ за серпень 2012 р. від 04.09.2012 року, Актом №2 прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 р. від 24.09.2012 року, Актом №3 прийому виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.10.2012 року. За доводами прокурора, викладені обсяги роботи не відповідають фактично виконаним роботам , а саме: не виконано ремонт службових вікон із застосуванням нового матеріалу - 8 штук; не встановлені нові держателі для жолобів - 266 штук; огорожу покрівель періодами вироблено без додавання нового матеріалу; не встановлені металеві решітки - 0,381 т. На підставі платіжних доручень №186 від 01.08.2012р., №238 від 10.09.2012р. та № 353 від 24.09.2012р. за договором №56/п-12 перераховано з рахунку КП "Управління капітального будівництва" казначейства в Запорізькі області на рахунок №2600310526901 ТОВ "Будпріоритет" ПАТ "МетаБанк" за виконання робіт грошові кошти на суму 264324 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1839 від 16.07.2013р., в актах звітності форми КБ-2в виявлена сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт заявлених в Акті №1 приймання виконання робіт за серпень 2012 року, Акті №2 приймання виконання робіт за серпень 2012 року, Акті №3 приймання виконання робіт (без місяця) 2012 року з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №4 по вул. Рельєфній в м. Запоріжжя та вартістю будівельних робіт, прийнятих як виконані, у розмірі 21141,23 грн.

Позивач - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" - проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що спір між сторонами вже врегульовано. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне: У період часу з 13.03.2014р. по 19.03.2014р. Держфінінспекцією в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ "Будпріоритет" на предмет документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального підприємства "Управління капітального будівництва" м. Запоріжжя з 01.05.2012р. по 31.12.2013р. від 19.03.2014 №06-21/32-з. Відповідно до довідки зустрічної звірки Держфінінспекцією у Запорізькій області встановлено розбіжність в об'ємах та вартості виконаних робіт по об'єкту капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4, завищення обсягів виконаних робіт в сумі 2272,80 грн. КП "Управління капітального будівництва" погодилось з висновками перевірки Держфінінспекції у Запорізькій області, було складено первинні документи на зняття завищеного об'єму робіт та ТОВ "Будпріоритет" виконані роботи стосовно яких були зауваження Дежфінінспекції в Запорізькій області на суму 2272,80 грн.

За письмовим клопотанням представників сторін та прокурора фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні 20.06.2014 р. судом оголошувалась перерва до 27.06.2014 р.

В судовому засіданні 27.06.2014 р. розгляд справи продовжено.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у письмових поясненнях на позов, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 27.06.2014 р. не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. В судовому засіданні 20.06.2014 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що за змістом позовної заяви, позивач посилається на висновок експерта по матеріалам проведення будівельно-технічної експертизи від 16.07.2013р. №1839 в матеріалах досудового розслідування №42013080050000025, відповідно до якого в актах звітності форми КБ-2в виявлена сума розбіжностей між вартістю будівельних робіт.

Для повного та об'єктивного розгляду спору судом винесено питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали питання про призначення судової експертизи, представник відповідача у попередньому судовому засіданні висловлював необхідність проведення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання, згідно з яким просив суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (пр. Карла Маркса, 21а, м. Дніпропетровськ) та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає об'єм та вартість виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту крівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 4 в у м. Запоріжжя від 09.07.2012р. №56/п-12 по наступним актам виконаних робіт:

- акт №1 прийому виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №16, позиція № 19, позиція № 25 (примітка: по вказаній позиції виявити з якого матеріалу (нового чи м/в) виконані роботи), позиція №26;

-акт №2 прийому виконання робіт за серпень 2012 року: позиція №26;

- акт №3 прийому виконання виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №24.

Клопотання позивача не суперечить вимогам ст. 22, 79 ГПК України, долучено до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду. Також представник позивача просить витрати по судовій експертизі покласти на відповідача.

За доводами прокурора, проведеною перевіркою встановлено, що форми КБ-2в № 1 від 04.09.2012 р. прийому виконаних робіт за серпень 2012 р., Акт № 2 від 24.09.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р., Акт № 3 від 22.10.2012 р. приймання виконаних робіт за вересень 2012 р. з капітального ремонту житлового будинку № 4 по вул. Рельєфній у м. Запоріжжі, викладені обсяги роботи не відповідають фактично виконаним роботам, а саме: не виконано ремонт слухових вікон із застосуванням нового матеріалу - 8 шт.; не встановлені нові держателі для жолобів - 266 шт.; огорожу покрівель періодами вироблено без додавання нового матеріалу; не встановлені металеві решітки - 0,381 т. Як вказує прокурор, розбіжності між вартістю заявлених в актах виконаних робіт та вартість фактично виконаних робіт складає 21141,23 грн. За наявними матеріалами справи суд не може самостійно визначити обсяги фактично виконаних ремонтних робіт, а отже, суд не має можливості встановити наявній заподіяної відповідачем шкоди та її розмір.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення обсягів та вартості фактично виконаних робіт у даному випадку необхідні спеціальні знання.

З урахуванням вимог частини першої статті 7 та статті 9 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд доручає проведення експертизи належній державній спеціалізованій експертній установі, а якщо судовими експертами визначаються особи, які не є працівниками зазначених установ та атестовані відповідно до цього Закону й включені до державного реєстру атестованих судових експертів, то проведення експертизи доручається конкретним особам.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.08.2008 р. N 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» визначено зони регіонального обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту. Згідно наданого в листі переліку, Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 117.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5, одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361).

З урахування вищевикладеного, суд вважає за доцільне поставити експерту наступні питання:

- чи відповідає об'єм та вартість виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту крівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 4 у м. Запоріжжя від 09.07.2012р. №56/п-12 по наступним актам виконаних робіт:

- акт №1 прийому виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №16, позиція № 19, позиція № 25 (примітка: по вказаній позиції виявити з якого матеріалу (нового чи м/в) виконані роботи), позиція №26;

-акт №2 прийому виконання робіт за серпень 2012 року: позиція №26;

- акт №3 прийому виконання виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №24.

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет". Також, у разі необхідності огляду судовим експертом об'єкта за його місцезнаходженням, зобов'язати позивача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання її результатів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Призначити по справі № 908/1767/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає об'єм та вартість виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт по капітальному ремонту крівлі житлового будинку по вул. Рельєфна, 4 у м. Запоріжжя від 09.07.2012р. №56/п-12 по наступним актам виконаних робіт:

- акт №1 прийому виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №16, позиція № 19, позиція № 25 (примітка: по вказаній позиції виявити з якого матеріалу (нового чи м/в) виконані роботи), позиція № 26;

-акт №2 прийому виконання робіт за серпень 2012 року: позиція №26;

- акт №3 прийому виконання виконаних робіт за серпень 2012 року: позиція №24.

Сторонам у справі надати судовому експерту на його запит усі необхідні документи для проведення експертизи.

Експерту необхідно рахунок із вказівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи направити відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпріоритет" (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи окремі матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/1767/14.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов'язків, особа, яка здійснює експертизу, несе відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі № 908/1767/14 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і окремі матеріали справи № 908/1767/14 (належним чином засвідчені копії: договору підряду №56/п-12 від 09.07.2012 р. на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Рельєфній, 4, м. Запоріжжя; додаткової угоди №1а від 28.12.2012 р.; додаткової угоди № 1 від 28.05.2013 р.; акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р.; акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р.; акта № 3 приймання виконаних робіт від 22.10.2012 р.; висновку експерта від 16.07.2013 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи № 1839 по матеріалам досудового розслідування; акта № 1 від 18.03.2014 р.) направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, буд. 17, оф. 361).

Суддя Л.П. Кагітіна