Ухвала суду № 39514334, 24.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.06.2014р. Справа № 905/3281/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М.

розглянув матеріали справи №905/3281/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м.

Бориспіль

про стягнення 16343,88грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

третя особа: не викликалась.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 16343,88грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/3281/14, судове засідання призначено на 24.06.2014р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль (а.с.1).

03.06.2014р. відповідач через канцелярію суду надав:

- відзив на позов №963/17 від 29.05.2014р., в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додав копії Полісу №АВ/4434265 та документів на підтвердження свого правового статусу (а.с.42-60);

- клопотання №980/17 від 02.06.2014р. про долучення до матеріалів справи доказів направлення 30.05.2014р. примірника відзиву позивачу та третій особі (а.с.61-63).

Відзив на позов №963/17 від 29.05.2014р. з додатками та клопотання №980/17 від 02.06.2014р. з додатками судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач вимоги ухвали суду від 19.05.2014р. виконав завчасно та у повному обсязі.

03.06.2014р. на адресу господарського суду від Бориспільського міськрайонного суду Київської області з супровідним листом №3-4969/20121 від 30.05.2014р. надійшли копії адміністративної справи №3/1005/4969/2012 (1005/12042/2012) відносно ОСОБА_2, які судом розглянуті та долучені до матеріалів даної справи (а.с.64-75).

Розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи документи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Поліс страхування засобів наземного транспорту №250537798.12 від 24.04.2012р.; заяву на виплату страхового відшкодування б/н від 02.08.2013р.; довідку УДАІ №9120159; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012р. у справі 33/1005/4969/2012 (1005/12042/2012); рахунок-фактуру №АТ-0003335 від 14.12.2012р.; Звіт про оцінку матеріального збитку №388-ю від 14.01.2013р.; страховий акт №101538 від 05.08.2013р.; платіжне доручення №9917 від 22.08.2013р. тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. у справі №905/3281/14 позивача зобов'язано у строк до 12.06.2014р.: 1) документально підтвердити той факт, що ТОВ «АВТОКОМ» є платником ПДВ; 2) надати доказ фактичного здійснення ремонту застрахованого позивачем автомобіля; 3) направити третій особі копію позовної заяви, доказ направлення представити суду; 4) письмово пояснити, якою особою складено ремонтну калькуляцію від 08.01.2013р.; надати примірник калькуляції, підписаної відповідальною особою, яка її склала; 5) надати докази сплати страхувальником страхової премії за Полісом №250537798.12 від 24.04.2012р.; 6) надати Заяву на страхування, яка є невід'ємною частиною Полісу №250537798.12 від 24.04.2012р. (п.13.2.); 7) надати письмові пояснення на відзив відповідача (а.с.1).

Зазначену ухвалу позивач отримав 26.05.2014р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41а).

Станом на 24.06.2014р. (зі спливом місяця) витребувані ухвалою від 19.05.2013р. документи позивач без поважних причин суду не надав.

В судове засідання 24.06.2014р. представник позивача не з'явився.

Через канцелярію господарського суду 23.06.2014р. від позивача надійшла телеграма №0938 від 23.06.2014р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представників в інших судових засіданнях (а.с.77).

Доказів на підтвердження викладених у телеграмі обставин позивач не навів, з огляду на що господарський суд не визнає поважною причину неявки представника позивача у судове засідання. Про причини ненадання (ненадіслання засобами поштового зв'язку) на вимогу суду необхідних для розгляду справи документів та про поважність таких причин в телеграмі взагалі не зазначено.

Як вже зазначалось, примірник відзиву відповідачем було надіслано на адресу позивача 30.05.2014р. (а.с.62). Письмові пояснення стосовно фактів, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, позивач господарському суду також не надав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, від чого позивач ухиляється без поважних причин.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Пленум №18) якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які суд витребував для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/3281/14, розгляд справи лише за наявними в ній документами, на думку суду, перешкоджатиме здійсненню правосуддя на засадах верховенства права і забезпеченості кожному права на справедливий суд, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (абз.1 п.3.9.3. Пленуму №18).

Відповідно до абз.6, 7 п.3.13 Пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній, з огляду на обставини конкретної справи, може залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, а також змісту п.4.9. Пленуму №18 суд визнає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою від 19.05.2014р. матеріалів перешкоджає вирішенню по суті спору у справі №905/3281/14, та доходить висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення 16343,88грн. збитків без розгляду на підставі приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, у зв'язку з залишенням судом позову у справі №905/3281/14 без розгляду перерахована позивачем платіжним дорученням №5517 від 24.04.2014р. сума судового збору у розмірі 1827грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі приписів п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України; п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст.4-3, 33, 34, 43, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 16343,88грн. збитків - залишити без розгляду.

2. На підставі п.4 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33; ідентифікаційний код 16285602) перерахований платіжним дорученням №5517 від 24.04.2014р. судовий збір у сумі 1827грн. у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Додаток на адресу позивача:

оригінал платіжного доручення №5517 від 24.04.2014р. на 1 аркуші.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 - сторонам у справі,

1 - третій особі,

вик. Зеленева Т.М., тел. 311-94-82