Ухвала суду № 39513388, 23.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/1034/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.

Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11369362000 від 11.07.2008 р. у розмірі 235864,25 грн., з яких: 119965,21 грн. - заборгованість за кредитом, 100048,52 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3673,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 12177,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Заочним рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 04.03.2014р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, вирішено питання про судові витрати.

21.03.2014 р. відповідачем ОСОБА_2 подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.03.2014 р. була залишена без руху в зв'язку з недотриманням заявником вимог ч.2,6 ст. 229 ЦПК України.

08.04.2014 р. ухвалою суду заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху останнім були виконані лише частково.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2014 р. по даній справі ухвалено заочне рішення, яке відповідач ОСОБА_2 в заяві від 21.03.2014 р. просить переглянути. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.03.2014 р. дана заява була залишена без руху в зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та в зв'язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України, згідно яких заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів про обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, відповідачем ОСОБА_2 03.04.2014 р. надано документ про сплату судового збору - квитанцію № NOKJY46521 від 03.04.2014 р. на суму 121,80 грн. та довідку Укрпошти м.Лугини про дату отримання рекомендаційного листа - 01.04.2014 р.

08 квітня 2014 року суддя Лугинського районного суду Житомирської області своєю ухвалою визнав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення неподаною та повернув її заявнику, так як ухвалу суду від 24 березня 2014 року останнім виконано лише в частині сплати судового збору, інші вимоги, які закріплені в ч.2 ст.229 ЦПК України, залишились невиконаними.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє позивача.

Висновки суду про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 229 ЦПК України не суперечать зазначеним вимогам процесуального закону та не спростовуються самим апелянтом.

За таких обставин, відповідно до ст. 229 ЦПК України суддею обґрунтовано залишено заяву без руху ухвалою суду від 21.03.2014 року та в зв'язку з невиконаної останньої в повному обсязі, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочний розгляд справи було проведено з порушенням вимог ст.224 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 74 ЦПК України стосовно судових викликів відповідача до суду та повідомлення його про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення останньому по місцю проживання судових повісток (а.с.52,56,61,66,67).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді