Вирок № 39512204, 01.07.2014, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/52/14

Справа № 470/580/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді Міщенка Г.В., при секретарі Шелестюк І.С., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Пироженка С.В., потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12014150160000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно несправним моторолером марки «Муравей-2М-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в темний час доби по сухій проїзній частині по вул. Грушевського в селі Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області з несправною фарою головного світла, грубо порушив пункти 12.1, 12.3, 31.4.3(а) Правил дорожнього руху України, якими забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та проїжджаючи повз будинок № 7 допустив перевертання керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого пасажир ОСОБА_3, що сидів на вантажній платформі, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.286 КК України - визнав повністю. Цивільний позов прокурора про стягнення з нього 5198 грн. 35 коп. витрат на лікування потерпілого також визнав. Суду показав, що того вечора їхав на своєму моторолері додому з потерпілим, який сидів у кузові. На моторолері не було світла із-за відсутності акумуляторної батареї і він в'їхав переднім колесом у канаву та перевернувся, внаслідок чого ОСОБА_3 потрапив у лікарню.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що увечері 28 лютого 2014 року ОСОБА_4 керував моторолером, а він сидів у кузові. Біля дому обвинувачений вскочив колесом у канаву та перевернувся, внаслідок чого він отримав черепно-мозкову травму та потрапив у лікарню. ОСОБА_4 відшкодував йому 9000 грн. за лікування.

Висновком судово-медичного експерта № 522 від 12 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, перелому своду та основи черепу, субарахноідального крововиливу, епідуральної гематоми лівої скроневої та тім'яної області, рани тім'яної області зліва, припухлості м'яких тканин в лівій лобно-скронево-тім'яній області, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя ( а. п. 34-35 ).

Згідно протоколу огляду місця події від 01 березня 2014 року зі схемою та фототаблицею до нього встановлено, що на проїзній частині по вул. Грушевського в селі Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області мається вибоїна невизначеної форми та осип скла оранжевого кольору ( а. п. 26-31 ).

У відповідності з висновком експерта № 533 від 20 травня 2014 року по визначенню технічного стану транспортного засобу встановлено, що система освітлення моторолера на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в неробочому стані із-за відсутності акумуляторної батареї ( а. п. 36-39 ).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 594 від 23 травня 2014 року встановлено, що дії водія моторолера з технічної точки зору не відповідали пунктам 12.1, 12.3, 31.4.3(а) Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ( а. п. 46-48 ).

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд знаходить доведеною, а такі його дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, тобто за ч.2 ст.286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає зі своєю матір'ю, яка потребує сторонньої допомоги.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого і вчинений з необережності, визнання ним своєї провини та готовність нести покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, висловив жаль з приводу наслідків, а також активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

А обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, а останній не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією частини статті, без ізоляції його від суспільства, тобто про можливість звільнення його від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд не призначає обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки ОСОБА_4 використовує цей транспортний засіб при веденні свого особистого господарства, що є його та матері єдиним джерелом доходу.

У відповідності із ст.1206 ЦК України суд стягує з обвинуваченого на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5198 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати, пов'язані з проведенням трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану моторолера, в сумі 639 грн. 60 коп.

Керуючись ст.тс.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради ( м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, отримувач - місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва, розрахунковий рахунок 31413544700003 ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код платежу 24060300 «інші надходження» - відшкодування «Дяченко Олексій Олександрович» витрат на лікування) кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 5198 ( п'ять тисяч сто дев'яносто вісім ) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 639 ( шістсот тридцять дев'ять ) грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме моторолер марки «Муравей-2М-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається на території Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області - повернути засудженому ОСОБА_4 як власнику, а осип скла оранжевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Березнегуватсьокго РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити як предмети, що не представляють цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Г. В. Міщенко