Ухвала суду № 39512196, 26.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2014 р. справа №224/469/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 р. у справі № 224/469/14-а (головуючий І інстанції Афанасьєва Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 224/469/14-а з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 р. у справі № 224/469/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали від 11 червня 2014 р. апелянтом отримано 17 червня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту необхідно було сплатити судовий збір.

Зазначені вимоги апелянтом не були виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

25 червня 2014 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що на момент подачі апеляційної скарги бюджетні асигнування на сплату судового збору не виділені, однак, клопотання Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 88 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто положення цієї статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, які захищають свої права та інтереси, порушені суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати державного мита мають органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

УПСЗН - є юридичною особою, від сплати державного мита Законом України «Про судовий збір» не звільнено .

Відсутність фінансування на витрати по сплаті судового збору не є поважною причиною для звільнення відповідача від сплати судового збору, тому що держава не визнала за необхідне звільнити державний орган - Управління праці та соціального захисту населення від сплати судового збору.

Твердження апелянта про відсутність фінансування на відшкодування витрат по сплаті судового збору нічим не підтверджено: копія кошторису не додана, докази знаходження відповідних платіжних документів в держказначействі також не надані . А також відсутні докази, що відповідачем при формуванні кошторису на 2014 рік було здійснено запит про виділення коштів для фінансування зазначених витрат. Крім того, неможливість планування в кошторисі таких виплат є неспроможними, оскільки подання позовів громадян до УПСЗН про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої сум мають місце кожний рік.

Інших причин для звільнення від сплати судового збору скаржником не наведено. Оскільки, апелянтом не надано доказів неможливості, з поважних причин, провести оплату судового збору , заявлене апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 травня 2014 р. у справі № 224/469/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей