Ухвала суду № 39512188, 26.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2014 р. справа №247/1914/14-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 16 травня 2014 р. у справі № 247/1914/14-а (головуючий І інстанції Стріжакова Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 247/1914/14-а з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 16 травня 2014 р.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 р. апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 16 травня 2014 р. у справі № 247/1914/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали від 04 червня 2014 р. апелянтом отримано 11 червня 2014 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянту необхідно було сплатити судовий збір.

Зазначені вимоги апелянтом не були виконані, тобто у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

25 червня 2014 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що станом на 18.06.2014 документи на сплату судового збору знаходяться в ГУ ДКСУ у м. Торезі. У зв'язку із відсутністю належного функціонування Головного управління державного казначейства у Донецькій області, проведення операцій, у тому числі по сплаті судового збору, неможливі. Після відновлення роботи казначейства платіжне доручення буде надіслано до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Однак доводи скаржника судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки аналогічне клопотання було заявлена під час подання апеляційної скарги, де було заявлено, що станом на 26.05.2014 року документи на сплату судового збору також знаходились в ГУ ДКСУ у м. Торезі, однак з обмеженим фінансуванням та відсутністю у кошторисі видатків, передбачених для сплати судових витрат, апелянт позбавлений можливості провести оплату судового збору, що судом не було прийнято до уваги та був наданий час для усунення недоліків, які апелянтом не усунені.

Згідно ст. 88 КАС України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто положення цієї статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, які захищають свої права та інтереси, порушені суб'єктом владних повноважень.

УПСЗН - є юридичною особою, від сплати державного мита Законом України «Про судовий збір» не звільнено .

Твердження апелянта про відсутність фінансування на відшкодування витрат по сплаті судового збору нічим не підтверджено: копія кошторису не додана, докази знаходження відповідних платіжних документів в держказначействі також не надані . А також відсутні докази, що відповідачем при формуванні кошторису на 2014 рік було здійснено запит про виділення коштів для фінансування зазначених витрат. Крім того, неможливість планування в кошторисі таких виплат є неспроможними, оскільки подання позовів громадян до УПСЗН про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої сум мають місце кожний рік.

Інших причин для відстрочення сплати судового збору скаржником не наведено.

Оскільки, апелянтом не надано доказів неможливості, з поважних причин, провести оплату судового збору протягом місяця , заявлене апелянтом повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 16 травня 2014 р. у справі № 247/1914/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи: Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство "Донвуглереструктуризація" про визнання протиправними дії, зобов'язання відповідача вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Т.Г.Арабей