Постанова № 39512110, 25.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.Справа № 923/337/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників сторін:

від Херсонської міської ради не зв'явилися

від ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 - особисто

розглянувши апеляційні скарги

ФОП ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 13.05.2014р.

по справі № 923/337/14

за позовом Херсонської міської ради

до відповідача ФОП ОСОБА_1

про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.06.2014р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. у справі № 923/337/14.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового повідомлення та витягом з реєстру вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 05.06.2014р., проте представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено за його відсутністю.

Херсонська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області із позовом про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконати умови договору оренди земельної ділянки, а саме звільнити земельні ділянки площею 40 кв. м., у тому числі площею 20 кв. м. по АДРЕСА_1 та площею 20 кв. м. по АДРЕСА_2 у м. Херсоні, шляхом демонтажу торгівельних кіосків та передати їх міській раді у первинному стані.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. зі справи № 923/337/14 (суддя Ситюк В.Г.) позов задоволено повністю.

Судове рішення вмотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог, їх підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами та їх відповідністю нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 13.05.2014р. з даної справи, в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, визнання судом встановленими обставин, які не доведені під час судового засідання, а також на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи неправомірно не застосував до даних правовідносин сторін положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», згідно із якими договір оренди землі укладений сторонами по справі вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Крім того, за усними поясненнями представника відповідача по справі у судовому засіданні апеляційної інстанції, господарським судом при прийнятті рішення не враховані обставини поліпшення земельних ділянок, які на його думку полягають у встановлені на орендованих площах кіосків, тобто об'єктів нерухомості. Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що Херсонською міською радою заявлено вендикаційний позов, тобто витребування майна із незаконного володіння, проте будь якої оцінки в цій частині, судом не надано.

До початку судового засідання від Херсонської міської ради надійшов відзив згідно із яким проти доводів апеляційної скарги міськрада заперечує, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 та його представник доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Земельним кодексом України, зокрема, ст. 116 визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі відповідного рішення від 28.05.2004р. № 577 Херсонською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок від 08.07.2004 року, згідно із умовами якого підприємцю надано в строкове платне користування земельні ділянки загальною площею 40 кв. м., у тому числі площею 20 кв. м. по АДРЕСА_1 та площею 20 кв. м. по АДРЕСА_2 у м. Херсоні під розміщення торгівельних кіосків. Вказаний договір оренди зареєстровано у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр земельного кадастру" 02.08.2004 року за № 040471300206. (а.с. 7-16)

За умовами п. 3, договір укладено строком на три роки, до 28.05.2007 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 7 договору, після припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Посилаючись на вказані умови договору та Рішення міської ради від 25.12.2013р. № 1304, яким відмовлено орендарю у задоволенні заяви від 25.04.2013р. про поновлення договору оренди, Орендодавець звернувся до господарського суду із позовом про звільнення підприємцем орендованих земельних ділянок, який задоволено повністю оскаржуваним судовим рішенням.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч.1 ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, зокрема, ст. 33 вказаного Закону передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.04.2007р., тобто в межах строку встановленого договором та Законом, Орендар звернувся до Орендодавця із заявами про поновлення договору оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Херсоні.

Херсонська міська рада рішенням від 30.05.2007р. № 444 розглянувши вказані заяви орендаря вирішила:

- переукласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 та 43а строком на 2 роки;

- визнати такими, що втратили чинність п. 25, 28 рішення міськради від 28.05.2004р. № 577, тобто на підставі якого укладався договір оренди від 08.07.2004р.

- також визнала недійсним вказаний договір оренди укладений з ФОП ОСОБА_1.

Із зазначеного рішення міської ради не вбачається вирішення питання щодо задоволення чи відмови у задоволенні заяв орендаря про поновлення договору оренди, тобто по суті заяви рішення не прийнято.

Окремо, слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено право органу місцевого самоврядування визнавати недійсними договори оренди землі.

Вказані рішення міської ради не виконано як учасниками спору по даній справі так іншими уповноваженими особами, зазначеними в п.п. 8.2 - 12 рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази його виконання та вказані обставини не оспорюються Херсонською міською радою.

При цьому, слід зазначити, що подальші дії власника спірних ділянок свідчать про відмову від його виконання, зокрема, що підтверджується рішенням від 25.12.2013р. № 1304, яке стало підставою для звернення до суду із позовом та порушення провадження у даній справі.

Продовжуючи користуватися земельними ділянками, Орендар згідно із п. 3 договору від 08.07.2004р. звертався до Херсонської міської ради із відповідними заявами від 20.04.2010р. та від 23.04.2013р., тобто в межах строку встановленого договором та Законом України «Про оренду землі», із пропозицією про продовження строку дії договору на тих же умовах та той же строк, про що свідчать відповідні документи у справі. (а.с. 47-53)

При цьому, слід зазначити, що орендар належним чином виконував обов'язки за договором, проти чого орендодавець не заперечує і будь-які зауваження з цього приводу до суду не надав.

Проте, власник земельних ділянок, Херсонська міська рада, у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» протягом встановленого строку 1 (один) місяць після закінчення дії договору не прийняв будь-які рішення щодо заяв Орендаря та не направив відповідні листи - повідомлення про продовження дії договору чи відмови від продовження договору.

Одеський апеляційний господарський суд вважає, що враховуючи вказані обставини справи та вимоги чинного законодавства України, станом на день виникнення спірних правовідносин, строк дії договору оренди земельних ділянок площею 0,0020га по АДРЕСА_1 у м. Херсон та площею 0,0020га по АДРЕСА_2 у м. Херсоні укладеного 08.07.2004р. та зареєстрованого в Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру» 02.08.2004р. за № 040471300206 продовжено на той же строк на тих же умовах, тобто з 29.05.2007р. по 28.05.2010р., з 29.05.2010р. по 28.05.2013р. та з 29.05.2013р. по 28.05.2016р.

Посилання Херсонської міської ради на рішення від 26.12.2013р. № 1304 із якого вбачається, що міською радою розглянуто заяви орендаря та відмовлено у поновленні вказаного вище договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладеного з ФОП ОСОБА_1 у зв'язку із його закінченням 28.05.2007р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, слід мати на увазі, що приписами ст. 6 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.

Отже, господарський суд Херсонської області, приймаючи рішення по даній справі, помилково не врахував вказані вище обставини та вимоги чинного законодавства у зв'язку з чим необґрунтовано задовольнив позовні вимоги Херсонської міської ради.

Доводи осиби, яка подала апеляційну скаргу щодо поліпшення земельних ділянок шляхом встановлення кіосків та інші доводи стосовно правового обґрунтування заявленого позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даному випадку розглядаються позовні вимоги власника про повернення земельних ділянок у зв'язку із закінченням строку дії договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення прийнято із порушенням норм матеріального права та з не повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. у справі № 923/337/14 слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

При цьому, згідно із вимогами ст. 49 ГПК судовий збір підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_1 з Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.05.2014р. зі справи № 923/337/14 скасувати, у задоволенні позову Херсонської міської ради відмовити.

Стягнути з Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26347681) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) - витрати по судовому збору за перегляд рішення в апеляційному порядку у сумі 609,00грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 01.07.2014р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк