Ухвала суду № 39512104, 27.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Справа №910/19834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2014р. у справі № 910/19834/13 (суддя Ярмак О.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім»

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ

у м. Києві

у справі № 910/19834/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Лізинговий дім»

до Публічного акціонерного товариства «Київський завод

гумових та латексних виробів»

про витребування майна

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2014р. у справі №910/19834/13 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія »Лізинговий дім» 25.06.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія »Лізинговий дім» та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги позивача вих. № 520 від 10.06.2014р. (вх. № 06-29.2/3201 від 13.06.2014р. Господарського суду м. Києва) не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з накладенням арешту на кошти апелянта.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Львівського МУЮ від 15.05.2014р. ВП № 35250751 накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім».

Колегія суддів, проаналізувавши надані апелянтом документи, вважає за необхідне зазначити, що дійсно є постанова ВДВС від 15.05.2014р., якою накладено арешт на кошти апелянта (боржника) всього лише в межах суми 6 887 897, 96 грн. При цьому апелянтом не надано належних та допустимих доказів прийняття банківськими установами, в яких відкриті рахунки боржника, згаданої постанови до виконання, та не надано доказів відсутності інших коштів на рахунках апелянта, що унеможливлювало б сплату ним судового збору в розмірі 609, 00 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2014р. у справі № 910/19834/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/19834/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін