Ухвала суду № 39510122, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року

справа № 804/880/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зобов’язання Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконати вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 04.12.2012 № 04-06-05-15/14553 на загальну суму 20542045,05 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 04.12.2012 року № 04-06-05-15/14553 в частині відшкодування завданих збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з наступними підрядними організаціями: ТОВ «Юнікобуд» у сумі 75 036,74 грн., ТОВ «БМП Планета-Міст» у сумі 48 735,50 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг України у Дніпропетровській області за ІI-IV квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, про що складено акт від 22.10.2012 № 06-19/125.

З метою усунення порушень, виявлених в ході перевірки, ДФІ в Дніпропетровській області листом від 04.12.2012 № 04-06-05-15/14553 направила підконтрольній установі до виконання обов'язкові вимоги про усунення виявлених ревізією порушень на загальну суму 20 542 045,05 грн.

Натомість дані вимоги були оскаржені Службою автомобільних доріг України у Дніпропетровській області до суду.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2а/0470/14875/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 04.07.2013, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 в частині: вимоги про відшкодування державі збитків, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з наступними підрядними організаціями: ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в сумі 4558581 грн. 72 коп., ТОВ «ДОР-СТРОЙ» в сумі 8632970 грн. 77 коп., ТОВ « Юнікобуд» в сумі 4012620 грн. 97 коп., ДП «Дніпропетровський облавтодор» в сумі 282949 грн. 17 коп., ПАТ « Фірма «Нафтогазбуд» в сумі 326764 грн. 80 коп., ДФ ДП «Український Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Дніпродіпродор» в сумі 57712 грн. 00 коп., ТОВ «Електромережі» в сумі 15189 грн. 50 коп. та про перерахування зазначених сум в дохід державного бюджету (п. 2 вимоги); вимоги на суму незаконно отриманих коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в розмірі 1526640 грн. 19 коп. провести оплату робіт з експлуатаційного утримання доріг (п. 3 вимоги); вимоги про відшкодування зайво отриманих коштів в розмірі 69 023 грн. 57 коп., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ «БІК «АРКАДА» (п. 4 вимоги); вимоги про відшкодування суми збитків на суму 57 137 грн. 28 коп., завданих не пред'явленням позовів до ДП «Київське обласне державне управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Київській області, у тому числі шляхом стягнення з винної особи у порядку та розмірах передбачених Кодексом законів про працю (п. 5 вимоги).

Постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року.

В свою чергу Вищий адміністративний суд підтвердив правильність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 18.03.2014 у справі № К/800/5390/14.

Таким чином вимоги ДФІ в Дніпропетровській області №04-06-05-15/14553 від 04.12.2012 в скасованій частині не підлягають виконанню підконтрольною установою.

В решті обов’язкових вимог суд першої інстанції вірно встановив їх не повне виконання/не виконання, а тому останні підлягають виконанню відповідачем відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/880/13-а – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова