Ухвала суду № 39509551, 14.04.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

14 квітня 2014 року Справа № П/811/1045/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України та відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України та відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області (надалі - ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання платіжного доручення № 301 від 08 січня 2014 року ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області про перерахування на користь АТ "Банк Фінанси та Кредит" боргу в сумі 33065,00 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати кошти на користь ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" у розмірі 33065,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 301 від 08 січня 2014 р.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 передбачено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. При перерахуванні коштів, які належать стягувачу - юридичній особі, списання коштів з відповідних рахунків органу ДВС здійснюється на підставі платіжних доручень.

Згідно з п. 1.8 Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.12 №758, розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється органами Казначейства відповідно до умов договорів та додаткових договорів між органом Казначейства і клієнтами.

За визначенням, наведеним в абзаці 32 пункту 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за №377/8976, обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган Державної казначейської служби України.

Відтак, Олександрійське управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, у якому відкрито депозитний небюджетний рахунок клієнта - ВДВС Олександрійського МРУЮ - для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, є банком, що обслуговує ВДВС Олександрійського МРУЮ.

Наведене свідчить, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів). У даних правовідносинах сторони не пов'язані відносинами "влада - підпорядкування", а наявності між ними публічно-правого спору, що б зумовлювало вирішення його в порядку адміністративного судочинства, не вбачається.

Згідно з пунктом 32.8 статті 32, пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, а також спори між установою - учасником платіжної системи та ініціатором розглядаються у судовому порядку.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання платіжного доручення установлена статтею 1092 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

З огляду на вищевикладені норми законодавства, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, а діє як суб'єкт переказу коштів, будучи учасником платіжної системи, а позивач діє як користувач платіжної системи (отримувач коштів). Крім того, у зазначених правовідносинах сторони не пов'язані відносинами "влада - підпорядкування", а тому не вбачається підстав для розгляду порядку адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, як зазначено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, а тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.109 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний спір, який пов'язаний з невиконанням платіжного доручення, виник у сфері господарських правовідносин, а тому, з огляду на суб'єктний склад сторін має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Стосовно повернення судового збору, суд зазначає наступне.

ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 73,08, що підтверджується платіжним дорученням № 29497 від 09.04.2014 р.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) суму судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок), сплачену платіжним дорученням № 29497 від 09.04.2014 р. до державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016.

Повернення судового збору здійснити відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 №845, після набрання даною ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко