Рішення № 39508901, 18.06.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2761/14-ц

Провадження № 2/635/1636/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" (далі ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс") звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір № 1875 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. 03 грудня 2010 року позивачем, на виконання умов Договору, передано у власність відповідачів квартиру НОМЕР_3 загальною площею 57,20 кв.м., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Згідно умов розділу 4 Договору відповідачі зобов'язалися компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів з обслуговування будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного Акту відповідачі зобов'язалися укласти з організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання виконали значно пізніше. Так, договір про надання послуг з постачання теплової енергії укладено ними лише у листопаді 2011 року, а договір на відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг позивачеві не укладено взагалі.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, укладеного 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", і додатків до нього житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів теплоспоживання.

В опалювальний період 2011 року відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт № 177/7331 від 17 жовтня 2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня 2011 року по квітень 2011 року та за жовтень 2011 року. За вказаний період КП "Харківські теплові мережі" виставило позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 296779,84 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення мешканцям нормальних життєвих умов. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири НОМЕР_3, у зв'язку з чим, позивачу завдано збитків.

Таким чином, позивач в період з січня 2011 року по квітень 2011 року та за жовтень 2011 року оплатив послуги теплопостачання в належну відповідачам квартиру в розмірі 1665 грн. 53 коп.

Про необхідність компенсації відповідачами витрат, яких зазнав позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але відповідачі до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної їм квартири позивачу не відшкодували.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь збитки в розмірі 1665 грн. 53 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача Мордвінов С.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, не надали.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2006 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір № 1875 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. 03 грудня 2010 року позивачем, на виконання умов Договору, передано у власність відповідачів квартиру НОМЕР_3 загальною площею 57,20 кв.м., про що складено відповідний акт прийому-передачі. Згідно умов розділу 4 Договору відповідачі зобов'язалися компенсувати позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів з обслуговування будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

Згідно зазначеного Акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися укласти з організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3-денний строк укласти з позивачем договір про відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу його на прямі договори з енергопостачальними організаціями. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, укладеного 01 листопада 2006 року між позивачем та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", додатку 4 до вказаного договору від 01 січня 2011 року, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів теплоспоживання.

В опалювальний період 2011 року відповідачу надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт № 177/6520 від 12 грудня 2010 року про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт № 177/5769 від 19 квітня 2011 року про відключення споживача від джерела теплової енергії, акт № 177/7331 від 17 жовтня 2011 року про підключення споживача до джерела теплової енергії та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня 2011 року по квітень 2011 року та за жовтень 2011 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір збитків, яких зазнав позивач внаслідок оплати за теплопостачання квартири відповідачів за період з січня 2011 року по квітень 2011 року та за жовтень 2011 року складає 1665 грн. 53 коп.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" обґрунтованими та такими, щ підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", розташованого за адресою: 62418, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Кільцева, 41 (код ЄДРПОУ 04852585, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) збитки у розмірі 1665 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", розташованого за адресою: 62418, смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Кільцева, 41 (код ЄДРПОУ 04852585, п/р 26004301019100 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя - І.В. Березовська