Ухвала суду № 39508284, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ К/9991/15729/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012

у справі № 2а/0270/4148/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» доДержавної податкової інспекції у м. Вінниціпроскасування податкового повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кредо») звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Вінниці) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.04.2011 ДПІ у м. Вінниці була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість позивача по взаємовідносинах з ПП «Октаном» та ТОВ «Укрпромтехенерго» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, за результатами якої було відображено в акті №1223/2301/13330414, яким встановлено порушення ст. 198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382310 від 18.04.2011, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання в загальній сумі 317646,00 грн., в т.ч. за основним платежем 317645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем не було надано доказів правомірності проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки наведені податковим органом аргументи не доводять правомірності його дій по проведенню перевірки платника податків в порядку та спосіб, передбачений Законом, а рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується ст. 78 Податкового Кодексу України.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості ж проведення саме документальної невиїзної перевірки визначені положеннями ст. 79 Податкового кодексу України, п. 79.1 якої закріплено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього Кодексу.

Підставою ж для проведення податковим органом перевірки позивача в даному випадку було визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - факт виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 наведеної статті визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Зокрема, положення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вищезазначеного кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст. ст. 83, 85 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 ПК України).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт. що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Дане положення реалізується та узгоджується з пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, який передбачає, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Наведені положення норм податкового законодавства в даному випадку забезпечують платникам податків можливість ознайомитися із висновками податкового органу здійсненими за результатами перевірки та реалізувати своє право на подання до них заперечень, які в свою чергу, є обов'язковими до розгляду податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був порушений порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів надіслання (вручення) позивачу ні наказу ДПІ у м. Вінниці №1674/23 від 04.04.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Кредо», та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а ні доказів витребування ревізором у позивача та дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, як того вимагають наведені вище приписи Податкового кодексу України, а ні акту №1223/2301/13330414 від 04.04.2011 про результат проведеної перевірки.

Водночас судом апеляційної інстанції, як додатковою обставиною на підтвердження допущених відповідачем порушень норм податкового законодавства, якими регламентовано порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відзначається той факт, що у відповідності до наказу №1674/23 від 04.04.2011 начальника ДПІ у м. Вінниці про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Кредо», термін останньої визначений починаючи з 04.04.2011 і встановлений тривалістю п'ять робочих днів, про що позивача, всупереч нормам податкового законодавства, в разі вчасного отримання ним вказаного документу податкового органу було б повідомлено фактично у перший день початку проведення перевірки.

Отже, вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про факт позбавлення платника податку права знати про проведення перевірки, позбавлення можливості ознайомитись з підставами її проведення та, в разі наявності підстав, оскаржити дії податкової інспекції щодо призначення та проведення перевірки, в тому числі і не допустити працівників інспекції до перевірки.

Що ж стосується висновків ДПІ у м. Вінниці щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кредо» з ПП «Октанол» та ТОВ «Укрпромтехенерго», то вони є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірних угод інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Щодо факту завищення позивачем податкового кредиту за господарськими угодами із ПП «Октанол» та ТОВ «Укрпромтехенерго» за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням оглянутих договорів поставки №8 від 10.01.2011, додаткових угод №1, №2, №3, товарно-транспортних накладних №12/01(2) від 12.01.2011, №28/01(3) від 28.01.2011, №305801 від 31.01.2011, податкових накладних від 12.01.2011, від 27.01.2011, від 28.01.2011, видаткових накладних від 12.01.2011, від 28.01.2011 та від 31.01.2011, що укладені між позивачем та ПП «Октанол», а також договору поставки №УП-00212 від 29.07.2010, акту прийому-передачі №УП-0000001 від 12.01.2011, накладної №32050180, податкової накладної від 12.01.2011, видаткової накладної від 12.01.2011, акту звірки, укладеного між позивачем та TOB «Укрпромтехенерго», колегія суддів дійшла висновку, що, по-перше, в матеріалах справи наявні всі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік - обов'язковий вид обліку, який ведеться підприємством, а податкова звітність ґрунтується саме на даних бухгалтерського обліку, і по-друге первинні документи, в даному випадку, надано на підтвердження товарності та реальності всіх господарських операцій позивача з ПП «Октанол» та ТОВ «Укрпромтехенерго».

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про задоволення вимог позивача та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0001382310 від 18.04.2011.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович (підпис)М.О. Федоров

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова