Ухвала суду № 39508205, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ К/9991/80838/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В., Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,

при секретарі судового засідання Ковтун О.С.,

за участю представників сторін: позивача - не зявився;

відповідача - Томашевський О.О.

представник прокуратури - Чубенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р.

у справі № 2а-4176/10/1470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

за участю прокуратури Миколаївської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник» (далі - позивач, ТОВ «Промагроснаб-Ник») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі - відповідач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2010 р. № 0017092360/0 та № 0017102360/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.06.2010 р. № 0017092360/0 та № 0017102360/0; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржене рішення суду апеляційної інстанції прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Крім того, останній надав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та посилався при цьому на ті обставини, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 р. № 915/335/13-г припинено юридичну особу ТОВ «Промагроснаб-Ник» у зв'язку з визнанням його банкрутом, запис про яке включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, відповідач надав клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на її правонаступника, - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та необхідність закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку з висновками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, викладеними в акті від 11.06.2010 р. № 957/23-600/35988955 складеному за результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Промагроснаб-Ник», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2008 р. по 31.03.2010 р., про порушення позивачем вимог: - пункту 3.1 статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 7 918 748 грн.; - підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 6 334 997 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, визнав необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову з тих мотивів, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є обґрунтованими, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

В процесі касаційного розгляду справи судом касаційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2013 р. у справі № 915/335/13-г припинено юридичну особу ТОВ «Промагроснаб-Ник» у зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2014 р. № 18449369.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження; визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження.

Частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 01.04.2014 р. № 18449369, у вказаний реєстр 31.05.2013 р. внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Промагроснаб-Ник», за судовим рішенням (наведене підтверджене відповідними документами, наданими відповідачем).

Відповідно до пункту 5 частини першої статі 157 та частини другої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації підприємства, установи, організації, що були стороною у справі, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі.

Перешкоди для закриття провадження у даній справі у зв'язку з банкрутством позивача відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За наведених обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «Промагроснаб-Ник» необхідно задовольнити частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. у справі № 2а-4176/10/1470 слід визнати такою, що втратила законну силу та закрити провадження у справі № 2а-4176/10/1470.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, статтями 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на її правонаступника, - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроснаб-Ник» задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 р. у справі № 2а-4176/10/1470 визнати такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 2а-4176/10/1470 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько Судді підпис І.О. Бухтіярова З оригіналом згідно підпис М.І. Костенко