Ухвала суду № 39508103, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ К/800/33311/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суди дійшли висновку, що у зв'язку з відсутністю у статті 117 КАС України вказаного способу забезпечення позову та враховуючи, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, посилаючись на статтю 117 КАС України, просить скасувати судові рішення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак