Ухвала суду № 39507759, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/15125/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року по адміністративній справі № 804/15125/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича, Територільного управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни Вячеславівни про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушує права позивачів, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни Вячеславівни, в якому просили:

- визнати бездіяльність відповідачів щодо відмови у призначенні службових розслідувань відносно працівників апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу щодо реєстрації судових справ - протиправними та такими, що порушують права позивачів;

- зобов'язати Державну судову адміністрацію України, голову Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича призначити службове розслідування відносно працівників Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» № 950 від 13.06.2000р., які відмовились від проведення службового розслідування відносно працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області призначити службове розслідування згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» № 950 від 13.06.2000р. відносно працівників апаратів Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу та Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу щодо порушень правил реєстрації судових справ.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що за поданими ними скаргами про порушення порядку розподілу справ в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу та Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу службові розслідування фактично не проводились, адже вони проводились самими працівниками суду, що свідчить про їх необ'єктивність. Бездіяльність відповідачів з цього приводу щодо не призначення службових розслідувань за скаргами позивачів є неправомірною та порушує положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», положення «Про Державну судову адміністрацію України», затвердженого рішення Ради суддів України від 22.10.2010р. за № 12, положення «Про територіальні управління Державної судової адміністрації України» від 05.04.2011р. за № 82. (а.с.5-8)

Відповідачі проти позову заперечували з огляду на безпідставність заявлених вимог. (а.с.33-37)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідачів: 1) Державної судової адміністрації України; 2) голови Державної судової адміністрації України Кирилюка Руслана Івановича; 3) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області; 4) начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Ігнатьєвої Анни В'ячеславівни про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушує права позивачів, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що бездіяльність відповідачів, зазначена позивачами у адміністративному позові, відсутня, оскільки службові розслідування за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були призначені саме за зверненням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України. При цьому, службові розслідування були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.81-85)

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання приписів ст.71 КАС України відповідачами не було надано до суду накази про проведення службового розслідування в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу. Складений за результатами службового розслідування акт завірений належним чином не був. В Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу наказ про проведення службового розслідування в порушення вимог чинного законодавства було видано т.в.о. голови Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, який до того ж брав участь у проведенні розслідування. Вважають протиправними дії відповідачів, які замість того, щоб призначити комісії для проведення службового розслідування, доручили його проведення посадовим особам, на яких позивачі скаржились. Зазначають, що оскільки лише начальник територіального управління Державної судової адміністрації може застосовувати до керівників апарату суду та їх заступників заохочення та дисциплінарні стягнення, то лише Ігнатьєва А.В. мала право призначити службові розслідування в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу та Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.

Відповідачами заперечення на апеляційну скаргу не подавалися, постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до положень ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.09.2013 р. за вх.№ С/К-16961/13 до Державної судової адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1, у якій заявник просив провести службове розслідування щодо порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. за № 30 у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу щодо автоматичного розподілу матеріалів кримінального провадження № 42013040230000044 (обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2). Вказана скарга за належністю була скерована до Територіального управління Державної судової адміністрації. (а.с.40-41)

Відповідно до листа від 11.10.2013р. вих. № 01-13-К-147 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до голови та керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з проханням взяти на контроль розгляд зазначеної скарги, керівнику апарату суду Козаченко О.В. призначити службове розслідування за викладеними у скарзі фактами та повідомити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про здійснені заходи. (а.с.42)

На виконання вказаного листа та стосовно викладених у скарзі ОСОБА_1 фактів щодо втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду при розподілі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу на підставі наказу керівника апарату суду від 16.10.2013р. призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт від 21.10.2013 року. (а.с.43-47)

За результатами службового розслідування встановлено, що розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся відповідно до визначених посадових обов'язків уповноважених працівників суду, які здійснювали його відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судді України від 26.11.2010р. за № 30, рішення загальних зборів суддів Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, втручання у систему документообігу не встановлено.

Про результати зазначеного службового розслідування Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 листом від 22.10.2013 р. № 01-13-К-147, в якому зазначено, що порушень працівниками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження не встановлено.(а.с.48-49)

24.09.2013 р. за вх. № З/К-1730/13 до Державної судової адміністрації надійшла скарга ОСОБА_3, у якій заявниця просила провести службове розслідування стосовно працівників апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу щодо порушення вимог ст..15-1 КАС України щодо реєстрації її позову. Вказана скарга за належністю була скерована до Територіального управління Державної судової адміністрації. (а.с.50)

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до в.о голови та керівника апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з проханням взяти на контроль розгляд зазначеної скарги, керівнику апарату суду Глушаниці Д.І. призначити службове розслідування за фактами, викладеними в скарзі та повідомити територіальне управління про вжиті заходи, що підтверджується листом від 11.10.2013 року вих. № 01-13-К-146. (а.с.51)

На виконання вказаного листа та стосовно викладених у скарзі ОСОБА_3 фактів у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу проведено службове розслідування, про що складено акт від 18.10.2013р. (а.с.52-54)

За результатами службового розслідування встановлено, що відповідальними особами суду були вжиті всі передбачені законом заходи стосовно розподілу матеріалів за позовом ОСОБА_3, порушення з боку працівників апарату суду відсутні.

Про результати службового розслідування Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_3 повідомлено листом від 22.10.2013 р. № 01-13-К-146 із зазначенням про відсутність факту порушень працівниками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу порядку визначення судді для розгляду адміністративної справи. (а.с.55-56)

Незгода Позивачів з діями Відповідачів по не призначенню службових розслідувань відносно посадових осіб Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та зобов'язання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність відповідачів, зазначена позивачами у адміністративному позові, відсутня, оскільки службові розслідування за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були призначені саме за зверненням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України та проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Відповідно до ст.ст. 145, 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також згідно п. 2 «Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України», затвердженого наказом ДСА України від 05.04.2011 р. № 82, територіальні управління є територіальними органами Державної судової адміністрації України та їй підпорядковуються. Вони здійснюють покладені на ДСА України функції стосовно місцевих загальних судів на рівні регіону.

З огляду на вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що Державною судовою адміністрацією рішення про передання скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до відповідного територіального органу, а саме - до Територіального управління Державної судової адміністрації України, в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000р. за № 950 передбачено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу державної влади (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Згідно ч. 1 ст. 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Відповідно до листів Територіального управління Державної судової адміністрації України від 11.10.2013 р. 01-13-К-147 та № 01-13-К-146, саме керівнику Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Глушаниці Д.І. та керівнику Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Козаченко О.В. було доручено призначити службове розслідування за фактами, викладеними у скаргах. (а.с.42,51)

На підставі наказу керівника апарату Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Козаченко О.В. від 16.10.2013 р. № 63-З (а.с.43) та в.о. голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2013 р. № 23 (а.с.52) були призначені службові розслідування та створені відповідні комісії у відповідності до положень Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Про результати службових розслідувань було повідомлене Територіальне управління Державної судової адміністрації України.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги Позивачів щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідачів є безпідставними, адже відповідні службові розслідування стосовно з'ясування фактів, викладених у скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3, були проведені і саме відповідно до звернень Територіального управління Державної судової адміністрації України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зроблений судом першої інстанції висновок.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка встановленим обставинам по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205 ,206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року по адміністративній справі № 804/682/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко