Постанова № 39507756, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року

справа № 811/2323/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 811/2323/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу керівника, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі – Відповідач), у якому просило (а.с.4-10):

- визнати протиправним та скасувати наказ №1218 від 31.05.2013 року;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо самостійного (без винесення податкового повідомлення-рішення) зміни в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», задекларованих ТОВ «Зернокомтранс» показників;

- зобов’язати Відповідача вилучити з АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати проведеної з 04.06.2013 р. по 05.06.2013 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс», внесену відповідно до висновків акту від 07.06.2013 р. № 90/22-7/38095277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова документальна невиїзна перевірка Відповідачем була проведена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки наказ про проведення такої перевірки був виданий за відсутності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77, 78 ПК України, адже Позивачем у повній мірі було своєчасно надано обґрунтовані, повні та вичерпні пояснення у відповідь на запит від 12.03.2013 р. № 6761/10/22-7, про що зазначалось і в акті перевірки. Висновки податкового органу щодо нікчемності господарських операцій Позивача з контрагентом ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» є протиправними, адже ґрунтуються лише на результатах перевірки вказаного підприємства з іншими контрагентами, разом з тим, платник податків не може нести відповідальність за дії інших платників при відсутності його особистої вини. Крім того, зазначають, що за результатами перевірки не приймалось жодного податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, Відповідачем протиправно було здійснено корегування податкової звітності Позивача, що, відповідно до вимог чинного законодавства, лише на підставі висновків акту перевірки здійснюватися не може. (а.с.4-10)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зернокомтранс» відмовлено У повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Відповідач правомірно виніс наказ про проведення перевірки, оскільки Позивачем не було надано повну інформацію та її документальне підтвердження на поставлені у запиті питання. Автоматизована система ДПА є створеною для службового користування та внесення змін у вказану систему за відсутності рішення суб’єкта владних повноважень ніяким чином не порушує права платника податків. (а.с.129-132)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Зернокомтранс» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що своєчасність та повнота поданої Позивачем інформації у відповідь на запит Кіровоградської ОДПІ була підтверджена самим податковим органом в акті перевірки. Зазначали, що Відповідач має право вносити зміни лише в ті облікові дані платника податків, які не пов’язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, в інших випадках такі зміни мають здійснюватися виключно на підставі податкових повідомлень-рішень. Вказана правова позиція висловлена і в рішеннях Вищого адміністративного суду України. (а.с.140-142)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Зернокомтранс» зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.02.2012 року, було взято на податковий облік в Кіровоградській ОДПІ та отримало свідоцтво платника податку на додану вартість. (а.с.11-16)

12 березня 2013 року Відповідач направив ТОВ «Зернокомтранс» запит № 6761/10/22-7 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р., з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. (а.с.57).

Листом № 28 від 18 березня 2013 року ТОВ «Зернокомтранс» надало податковому органу відповідь на запит. (а.с.58).

Відповідно до наказу № 1218 від 31.05.2013 р. начальником Кіровоградської ОДПІ, з посиланням на п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1,п.79.2 ст.79 ПК України, було наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Зернокомтранс» з 04 червня 2013 року терміном на 2 робочі дні з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року, який був отриманий Позивачем разом з повідомленням про проведення перевірки № 416/22-7 від 31 травня 2013 року, що розпискою уповноваженої особи Позивача про їх отримання. (а.с.102,103,104)

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу № 1218 від 31.05.2013 р., була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Зернокомтранс» з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» за вересень, жовтень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року. (а.с.60-83)

Перевіркою встановлено порушення:

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст. 185 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов’язання в сумі 602553,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 602533,00 грн.;

- п.137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України, в результаті чого завищено дохід, що враховується при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3012764,00 грн.;

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст. 138, п..п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3012764,00 грн.

На підставі встановлених перевіркою та зазначених у Акту фактів, Відповідачем було проведено корегування та внесено зміни відносно податкової звітності Позивача, які знайшли своє відображення в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Податкові повідомлення-рішення при цьому не виносились. (а.с.105-106)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо винесення наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та корегування показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» шляхом внесення змін до АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту №90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Зернокомтранс» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач правомірно виніс наказ про проведення перевірки, оскільки Позивачем не було надано повну інформацію та її документальне підтвердження на поставлені у запиті питання, а автоматизована система ДПА є створеною для службового користування та внесення змін у вказану систему за відсутності рішення суб’єкта владних повноважень ніяким чином не порушує права платника податків.

Щодо скасування наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 1218 від 31.05.2013 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зернокомтранс», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування з огляду на наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до матеріалів справи, Відповідачем до ТОВ «Зернокомтранс» був направлений відповідний запит, на який Позивачем була надана відповідь із наданням документального підтвердження.

Разом з тим, судом першої інстанції було вірно зазначено, що Позивачем відповідь на запит була надана не в повному обсязі, що в свою чергу позбавило можливості працівників податкового органу перевірити наявність у підприємства відповідних первинних документів, що підтверджується листом Кіровоградської ОДПІ від 05.08.2013 р. № 2327/10/10-0. (а.с.111)

Вищенаведене ніякими іншими доказами спростовано не було.

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, діюче законодавство передбачає наявність відповідного наказу як одну з умов для проведення позапланової перевірки.

За таких обставин дії Відповідача щодо видання Наказу на перевірку є правомірними та вчинені у відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України та законодавчих норм, що регулюють дані правовідносини.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Зернокомтранс» в частині скасування наказу про проведення перевірки № 1218 від 31.05.2013 р.

Відносно відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним корегування податковим органом податкової звітності в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» саме на підставі Акту №90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року і до винесення податкового повідомлення-рішення та зобов’язання відновити відповідні показники, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс», здійснювалося Відповідачем саме на підставі акту перевірки. (а.с.105-106)

За таких обставин колегія суддів приходить висновку про неправомірність таких дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» та внесення змін АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» саме на підставі Акту від №90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року.

Порушені права Позивача у цій частині мають бути поновлені шляхом зобов'язання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Зернокомтранс» в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення щодо вищевказаної частини позовних вимог невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, то воно підлягає скасуванню у зазначеній частині з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – частковому скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс"– задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 811/2323/13-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" та внесення змін до АС «Аудит» та бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року та зобов’язання відновити указані показники - скасувати та прийняти нову постанову у цій частині позовних вимог.

Зобов’язати Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби поновити дані показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" в АС «Аудит» та базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», які мались в них до внесення змін на підставі акту перевірки № 90/22-7/38095277 від 07.06.2013 року.

В решті постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 811/2323/13-а – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко