Ухвала суду № 39503215, 24.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П., посилаючись на те, що державний виконавець неправомірно повернув боржнику ПАТ «КБ «Надра», як надлишково стягнуті грошові кошти в сумі 36 047,27 грн., що входили до складу середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 153 873,42 грн., стягнутого за рішенням суду на користь ОСОБА_1

Просив зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. в повному обсязі виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. та виданий на виконання рішення суду виконавчий лист №761/3713/13-ц від 24.12.2013 р., достягнувши з боржника на користь стягувача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 36 047,27 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2014 р. скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. по поверненню боржнику ПАТ «КБ «Надра» як надлишково стягнутих грошових коштів в сумі 36047, 27 грн., які входили до складу стягнутого за рішенням суду на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15 3873,42 грн.

Справа № 761/7657/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/8113/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного

управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. в повному обсязі виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р., та виданий на виконання рішення суду виконавчий лист № 761/3713/13-ц від 24.12.2013 р., відповідно до якого стягувачем є ОСОБА_1, боржником - ПАТ «КБ «Надра», достягнувши з боржника грошові кошти в сумі 36 047,27 грн., які входили до складу стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 153 873,42 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначав, що висновок суду про безпідставне повернення боржнику надлишково стягнутих грошових коштів у розмірі 36 047,27 грн. за розпорядженням державного виконавця №414035448/26 від 13.02.2014 р. з посиланням на те, що в рішенні суду не вказано, що стягнення здійснюється без відповідних утримань та, що державний виконавець не урахував, що положення ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» поширюється не на всі випадки стягнення коштів за трудовим спором, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Вказував на те, що суд не урахував роз'яснення, викладені у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13 за змістом якого, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця і працівника, суд задовольняючи вимоги про оплату праці визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Зазначав, що зазначені роз'яснення узгоджуються з нормами Податкового кодексу України та ч.8 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням того, що діючим законодавством на відповідача, як податкового агента, покладається обов'язок обчислення та утримання з доходів працівника податку на доходи і перерахування його до відповідного бюджету, вважав помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що постановою від 09.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 162 533,58 грн., з яких 153 873,42 грн. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 8 660,16 грн. вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку.

Вихідна допомога боржником була сплачена в добровільному порядку шляхом перерахування коштів 06.12.2013 р. та 27.12.2013 р. на картковий рахунок стягувача.

11.02.2014 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулося з заявою до державного виконавця Савчука К.П. про урахування при виконанні виконавчого провадження положень податкового законодавства, а також положень ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.08.2013 р. щодо покладення на боржника, як роботодавця, обов'язків податкового агента при виконанні судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб із сум, що належать до виплати стягувачу, а тому просило відрахувати з сум, що підлягають утриманню з боржника на користь стягувача суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 27 387,11 грн. та добровільно виплачену суму вихідної допомоги 8 660,16 грн. (всього 36 047,27 грн.), з урахуванням чого розмір суми, що підлягає стягненню з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 буде становить 126 486,31 грн.

Розпорядженням №414035448/26 від 13.02.2014 р. з грошових коштів, що надійшли з ПАТ «КБ «Надра» на рахунок обліку депозитних сум, державний виконавець Савчук К.П. розпорядився перерахувати на користь ОСОБА_1 126 486,31 грн., як борг за виконавчим листом № 761/3713/13-ц від 24.12.2013 р., а решту суми у розмірі 36 047,27 грн. перерахувати на користь ПАТ «КБ «Надра» як надлишково стягнуті за вказаним виконавчим листом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язуючи його в повному обсязі виконати виконавчий лист № 761/3713/13-ц від 24.12.2013 р., виданий Шевченківським районним судом м. Києва, достягнувши з боржника ПАТ «КБ «Надра» на користь стягувача 36 947,27 грн., суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв неправомірно, оскільки не урахував, що в рішенні суду не вказано, що стягнення здійснюється без відповідних утримань а також, що положення ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» поширюється не на всі випадки стягнення коштів за трудовим договором. За висновком суду дія ч.8 ст.65 Закону поширюється лише на випадки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, а не стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він його дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця і працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З наведеного у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2013 р. розрахунку не вбачається, що суд стягнув з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 суми з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Те, що у резолютивній частині суду ця обставина не зазначена, не звільняє ПАТ «КБ «Надра», як податкового агента, від обов'язку обчислення та утримання з доходів працівника податку на доходи і перерахування його до відповідного бюджету.

Так відповідно до п.171. ст.171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

За змістом ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

При цьому відповідно з п.п.168.1.2 ст.168 податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

За змістом ч.8 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 11.08.2013 р. у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належить до виплати стягувачу.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, а також встановлених судом першої інстанції обставин, свідчать про те, що дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. щодо прийнятого ним розпорядження № 41403548/26 від 13.02.2014 р. ґрунтуються на нормах діючого законодавства і є правомірними, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука К.П. щодо повернення ПАТ «Комерційний банк «Надра» надлишково стягнутих грошових коштів у розмірі 36 047,27 грн. за розпорядженням №414035448/26 від 13.02.2014 р..

Керуючись ст.ст. 303 , 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчука Костянтина Петровича щодо повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» надлишково стягнутих грошових коштів у розмірі 36 047,27 грн. за розпорядженням №414035448/26 від 13.02.2014 р., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: