Рішення № 39502300, 17.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ОСОБА_1

Справа № 369/11653/13-ц

Провадження № 2/369/692/14

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся із позовом до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ТОВ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 411/271207. В забезпечення виконання умов договору було передано в іпотеку майно: об'єкт незавершеного будівництва 89 % готовності загальною площею 341,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та об'єкт незавершеного будівництва 89 % готовності загальною площею 264 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку.

14 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва у відповідності до кількості боржників за рішенням суду видано два виконавчі листи по справі № 2-3543/2010 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 577164,35 доларів США, що в еквіваленті становить 4 567 390,08 грн..

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 32230422 з примусового виконання виконавчого листа від 14 січня 2011 року по справі № 2-3543/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 577164,35 доларів США, що в еквіваленті становить 4 567 390,08 грн..

22 травня 2012 року проведено опис та арешт майна боржника, а саме домоволодіння, до складу якого входять: об'єкт незавершеного будівництва 89 % готовності загальною площею 264 кв.м з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та передано на реалізацію торгівельній установі Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.».

27 листопада 2012 року відбулися перші прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна боржника, які згідно листа Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 27 листопада 2012 року за вих. № 77333 оголошені такими, що не відбулися.

28 січня 2013 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна, які листом Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 28 січня 2013 року за вих. № 549 оголошені такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно листа Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» від 11 березня 2013 року за вих. № 1323 повторні (треті) прилюдні торги мали відбутися 29 березня 2013 року, однак у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження постановою державного виконавця від 29 березня 2013 року вказані прилюдні торги не відбулися. Виконавче провадження було поновлено 08 квітня 2013 року.

Своїм листом від 11 вересня 2013 року Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомила про проведення 30 вересня 2013 року повторних (третіх) прилюдних торгів з реалізації мана боржника.

Оспорювані треті торги, які проводилися 30 вересня 2013 року, відбулися з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки були проведені набагато пізніше, ніж через місяць від дати поновлення виконавчого провадження державним виконавцем Токарем Д.А., а саме через понад п'ять місяців.

Проведені 30 вересня 2013 року прилюдні торги відбулися всупереч Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI від 22 вересня 2011 року, згідно якого було внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за якими передбачено проведення третіх прилюдних торгів, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів.

За протоколом Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року в прилюдних торгах взяли участь: учасник № 1 ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_9, учасник № 2 ОСОБА_10, учасник № 3 ОСОБА_11 через представника за довіреністю ОСОБА_12, учасник № 4 ОСОБА_13, учасник № 5 ПАТ «БМ Банк» через представника за довіреністю Борейка В.С.

Переможцем прилюдних торгів став учасник № 2 ОСОБА_10, яка запропонувала найвищу ціну в розмірі 1 300 000 грн. Переможець прилюдних торгів ОСОБА_10 у встановлені строки у відповідності до вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» кошти не перерахувала, чим надала право бути визнаним переможцем прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки учаснику № 4 ОСОБА_13, який запропонував ціну в розмірі 1 200 000 грн..

Згідно з протоколом Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року учасника № 4 ОСОБА_13 визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, однак ОСОБА_13 у встановлені строки не перерахував кошти.

Всупереч вимогам п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повідомлено стягувача та не запропоновано йому залишити за собою право вирішити питання щодо нереалізованого майна, у разі якщо майно не реалізовано на прилюдних торгах.

18 листопада 2013 року банк направив скаргу до відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Київській області з проханням висловити пропозицію банку придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Також 20 листопада 2013 року банк направив звернення на адресу Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в якому просив направити на адресу банку та до відділу державної виконавчої служби повідомлення про оголошення вказаних прилюдних торгів від 30 вересня 2013 року такими, що не відбулися.

20 листопада 2013 року на адресу банку було надіслано протокол Філії 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1012848/1/1/1 від 07 жовтня 2013 року, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_4 через представника за довіреністю ОСОБА_9, яка запропонувала найнижчу ціну в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Зазначений протокол всупереч положенням ст. 45 Закону України «Про іпотеку» підписаний не покупцем - ОСОБА_4, і не представником за довіреністю ОСОБА_9, а учасником прилюдних торгів № 2 - ОСОБА_10, що була визнана першим переможцем даних торгів згідно з протоколом № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року.

Таким чином, Філія 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» порушив положення ст. 46 Закону України «Про іпотеку», оскільки був зобов'язаний оголосити прилюдні торги такими, що не відбулися, але в порушення вимог закону визнав переможцем прилюдних торгів учасника № 1 ОСОБА_4, яка запропонувала найнижчу ціну. На думку позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», проведення прилюдних торгів відбувалося із порушенням Закону України «Про іпотеку». З огляду на вказане, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» вважає, що після відсутності чи відмови учасника прилюдних торгів № 4 ОСОБА_13 внести всю належну до сплати суму в десятиденний строк, прилюдні торги повинні бути оголошені такими, що не відбулися, а тому визнання переможцем прилюдних торгів третього учасника суперечить вимогам ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання недійсності таких прилюдних торгів.

Окрім того, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» зазначав, що предметом оспорюваних прилюдних торгів є майно, якого не існує, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 травня 2008 року. Таким чином, реалізація на прилюдних торгах майна, якого не існує та яке не належить на праві власності боржнику, є підставою для визнання таких прилюдних торгів та їх результатів недійсними.

На підставі викладеного, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, а саме домоволодіння, до складу якого входять: об'єкт незавершеного будівництва із готовністю 89 % загальною площею 264,0 кв.м. з надвірними господарськими спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, що розташовані по АДРЕСА_2, проведені 30 вересня 2013 року з порушенням чинного законодавства України, а тому протоколи № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року, № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить боржнику ОСОБА_1, є недійсними, оскільки результати таких торгів є недійсними.

Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» просив визнати проведені 30 вересня 2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, неправомірними або такими, що проведені з порушенням законодавства, визнати недійсними результати проведених 30 вересня 2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, а саме домоволодіння, до складу якого входять: об'єкт незавершеного будівництва 89% готовності загальною площею 264,0 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, розташованого по АДРЕСА_2; визнати недійсними та скасувати протоколи № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року, № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року проведення Філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1; заборонити ОСОБА_4 та її представникам за довіреністю здійснювати будь-які заходи щодо оформлення права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_1, що було предметом прилюдних торгів 30 вересня 2013 року; заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області здійснювати будь-які дії чи заходи, пов'язані з переоформленням права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належить ОСОБА_1.

В подальшому, на підставі вимог ст. 31 ЦПК України позивач ПАТ «БМ Банк» подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати проведені 30 вересня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, неправомірними або такими, що проведені з порушенням законодавства; визнати недійсними результати проведених 30 вересня 2013 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, до складу якого входять об'єкт незавершеного будівництва 89 % готовності загальною площею 264,0 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсними та скасувати протоколи № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року, № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року проведення прилюдних торгів Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати акт № 32230422/2/3 про реалізацію предмета іпотеки від 27 грудня 2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області Гопцій Р.О.; стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року проведено заміну неналежного відповідача Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».

У судовому засіданні представники позивача ПАТ «БМ Банк» позов підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

У судове засідання представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в наданих суду письмових запереченнях просив справу розглянути у відсутності представника ПП «Нива-В.Ш.», позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

У судове засідання третя особа ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2010 року в справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 14 січня 2011 року видано виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 577164,35 доларів США, що у перерахунку на гривню складає 4 567 390 грн. 08 коп..

28 лютого 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 23968402 з виконання виконавчого документа № 2-3543, виданого 14 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» боргу 4 567 390 грн. 08 коп..

18 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області Токарем Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 32230422 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3543/2010, виданого 14 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 577164,35 доларів США, що у перерахунку на гривню складає 4 567 390 грн. 08 коп..

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, а саме домоволодіння загальною площею 264,0 кв.м. незавершеного будівництва, та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташовані по АДРЕСА_2.

17 липня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» визначено ринкову вартість домоволодіння до складу якого входять: об'єкт незавершеного будівництва, 89 % готовності, загальною площею 264,00 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, і земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_1

Згідно наданого висновку про експертну грошову оцінку вказаного майна, загальна ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) домоволодіння - об'єкту оцінки, станом на 17 липня 2012 року становила 933546 грн..

27 листопада 2012 року прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого майна за початковою ціною 933546 грн. не відбулися.

Державним виконавцем згідно вимог п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень, складено Акт переоцінки арештованого майна № 32230422.

Згідно п. 4.5.10. Інструкції, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» від 28 січня 2013 року за № 549 повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна за початковою (стартовою) ціною 700 159 грн. 50 коп. без урахування ПДВ, відповідно до вимог абз. 4 ст. 54 Закону України «Про іпотеку» не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Згідно наявного в матеріалах листа № 1323 від 11 березня 2013 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено ПАТ «БМ банк» про те, що повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, до складу якого входять: домоволодіння 89 % готовності, загальною площею 264,00 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, і земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га призначено на 29 березня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області Черток О.Ф. від 29 березня 2013 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3543/2010 на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

08 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Київській області Черток О.Ф. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3543/2010, виданого 14 січня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь АТ «БМ Банк» боргу 4 567 390 грн. 08 коп..

Згідно з наявним в матеріалах листа № 4475 від 11 вересня 2013 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено ПАТ «БМ банк» про те, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна, до складу якого входять: домоволодіння 89 % готовності, загальною площею 264,00 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, і земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, призначено на 30 вересня 2013 року.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 за № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого майна, до складу якого входять: домоволодіння 89 % готовності, загальною площею 264,00 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами, і земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, переможцем яких стала ОСОБА_10, ціна продажу лоту становила 1 300 000 грн..

Однак, згідно з листом Головного управління юстиції у Київській області за вх. № 1471 від 21.10.2013 року, кошти на депозитний рахунок відділу станом на 14 жовтня 2013 року не надійшли, переможцем прилюдних торгів було оголошено учасника № 4 ОСОБА_13, який запропонував ціну - 1 200 000 грн..

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1 за № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року на підставі вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем торгів було оголошено ОСОБА_13

Відповідно до повідомлення ПП «Нива-В.Ш.» від 15 листопада 2013 року за № 5114/1 об'єкт спірного арештованого нерухомого майна реалізовано на загальну суму 1 200 000 грн., однак згідно з листом Головного управління юстиції у Київській області вх. № 1561 від 07.11.2013 року, кошти на депозитний рахунок відділу станом на 06 листопада 2013 року не надійшли. Тому, на підставі вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку», переможцем прилюдних торгів оголошено учасника № 1 ОСОБА_4, яка запропонувала ціну - 480 000 грн..

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, за № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року, на підставі вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_4, яка запропонувала ціну - 480 000 грн..

Відповідно до вимог п. 8. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахування вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 2 ст. статті 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше, ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

В позовній заяві позивач посилається на те, що проведені 30 вересня 2013 року прилюдні торги відбулися з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки проведені набагато пізніше ніж через місяць від дати поновлення державним виконавцем виконавчого провадження, а саме, прилюдні торги були проведені через понад п'ять місяців.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка була чинною до внесення змін Законом України № 3795-VI, передбачено, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» № 3795-VI якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмету іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Примусове стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється у відповідності до вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку дії з реалізації спірного нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме проведення прилюдних торгів, відбулися після набрання чинності Законом України № 3795-VI, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту чи відсутністю покупців, воно підлягає уцінці державним виконавцем у відповідності до чинного законодавства. Про проведення уцінки майна складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію та вартість майна після його уцінки. Повторні чи другі повторні прилюдні торги призначаються та проводяться виключно після отримання торгівельною організацією акта уцінки майна від державного виконавця.

В даному випадку, спеціалізована торгівельна організація, отримавши акт уцінки від державного виконавця, призначила та провела 30 вересня 2013 року оспорювані прилюдні торги, та тим самим виконала покладені на неї чинним законодавством обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Згідно вимог ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних

торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення

прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в

десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасвого положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

При проведенні прилюдних торгів 30 вересня 2013 року велися протоколи № 1012848/1 від 30 вересня 2013 року, № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року, № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року, які були оформлені у відповідності до п. 4.14 Положення.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Протокол прилюдних торгів № 1012848/1 був затверджений в день проведення торгів та вручений особисто переможцю прилюдних торгів, про що свідчить наявний в протоколі підпис переможця прилюдних торгів ОСОБА_10

Протоколи прилюдних торгів № 1012848/1/1 від 22 жовтня 2013 року та № 1012848/1/1/1 від 07 листопада 2013 року були затверджені та вручені переможцям прилюдних торгів, про що свідчать наявні підписи переможців прилюдних торгів в даному протоколі.

Переможцем торгів було визначено ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги.

27 грудня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який відповідає вимогам закону, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що процедура проведення прилюдних торгів також була проведена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» оскільки під час прилюдних торгів був використаний звіт про оцінку майна, який був виготовлений 17 липня 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Втім, разом з тим, положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» мають посилання на норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які в свою чергу не передбачають шестимісячного обмеження строку дії оцінки іпотечного майна.

Отже, суд вважає, що шестимісячний строк дії висновку з оцінки майна встановлюється під час здійснення виконавчого провадження з реалізації майна, що не перебуває в іпотеці, а для іпотечного майна строк дії оціночного висновку законодавством України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 60, 61, 154, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.