Постанова № 39501435, 23.06.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5920/14-а

Провадження № 2-а/161/265/14

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

23 червня 2014 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагладу у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП від 11 квітня 2014 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2014 року начальником територіального управління Держгірпромнагладу у Рівненській області постановою серії РВ № 000273 на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП в розмір 510 грн.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відносно нього неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, на час настання нещасного випадку виконуючи обов'язки генерального директора Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», не повідомив протягом години з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин не подав на паперових носіях повідомлення згідно встановленої форми ТУ Держгірпромнагляду про груповий нещасний випадок, що стався 21.08.2013 року із працівниками дільниці № 3 с. Вовничі Млинівського району ПП «Агро-Експрес-Сервіс», завідувачем складу паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_2, та водієм ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 37 «Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві».

Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 000273 від 10.04.2014 року. В поясненні до протоколу ним було повідомлено, що повідомити своєчасно про нещасний випадок на підприємстві не мав можливості і не міг через те, що дізнався про нього в квітні 2014 року під час проведення розслідування. Проте ТУ Держгірпромнагляду його пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були взяті до уваги. Відповідачем не було враховано, що потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було повідомлено, що нещасний випадок з ними стався вдома, що і було прийнято позивачем до уваги та зафіксовано на підприємстві. Відповідно до п. 37 «Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві»обов'зку повідомляти про даний випадок управління Держгірпромнагляду підстав у позивача не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не викликало сумніву щодо нещасного випадку, який стався з потерпілими вдома, а не на підприємстві.

У зв'язку з чим просив позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і провадження по спарві закрити.

В ході судового розгляду позивач надавав додаткові письмові пояснення та докази, що підтверджують ту обставину, що нещасний випадок стався з потерпілими вдома, а саме відповідь головного лікаря Млинівської ЦРЛ та акти № 15 і № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, викладених у заяві. Просив задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду подано заперечення на позов, в якому адміністративний позов не визнано, просили відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови серії РВ № 000273 від 11.04.2014 року, винесеної начальником територіального управління Держгірпромнагладу у Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1, на час настання нещасного випадку виконуючи обов'язки генерального директора Приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс», не повідомив протягом години з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин не подав на паперових носіях повідомлення згідно встановленої форми ТУ Держгірпромнагляду про груповий нещасний випадок, що стався 21.08.2013 року із працівниками дільниці № 3 с. Вовничі Млинівського району ПП «Агро-Експрес-Сервіс», завідувачем складу паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_2, та водієм ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 37 «Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві» (а.с. 2).

Згідно ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 37 «Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві» роботодавець зобов'язаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин на паперових носіях Територіальному органу Держгірпромнагляду за місцем знаходженням підприємства, органові прокуратури за місцем настання нещасного випадку, Фондові за місцезнаходженням підприємства, органові управління підприємства(у разі відсутності - місцевій адміністрації), закладові СЕС, профспілковій організації, органу з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій за місцем настання нещасного випадку (у разі необхідності).

Як вбачається з акту № 15 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.08.2013 року та акту № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру від 22.08.2013 року (а.с. 24-25) даний нещасний випадок стався при роботі в домашньому господарстві ОСОБА_3

Крім того, із відповіді Головного лікаря Млинівської ЦРЛ від 24.03.2014 року за вих. № 300 вбачається, що ОСОБА_2 поступила в Млинівську ЦРЛ 21.08.1013 року о 18 год. з діагнозом: «Термічний опік полум'ям обличчя, верхніх та нижніх кінцівок І-ІІ ст.. загальною площею до 15 %. Опіковий шок І ст.». Нещасний випадок стався вдома при роботі з паяльною лампою, яка вибухнула (а.с. 23).

На підставі вказаних актів можна стверджувати, що нещасний випадок, що стався 21.08.2013 року, був невиробничого характеру.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 не було підстав для повідомлення ТУ Держгірпромнагляду про груповий нещасний випадок.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено в судовому засіданні, вказане у протоколі та оскаржуваній постанові правопорушення, яке полягає саме у не повідомленні протягом години з використанням засобів зв'язку та протягом трьох годин не подав на паперових носіях повідомлення згідно встановленої форми ТУ Держгірпромнагляду про груповий нещасний випадок, що стався 21.08.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказані вимоги відповідачем дотримано не було, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі -закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 9, 38, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії РВ № 00273 про накладення адміністративного стягнення начальника територіального управління Держгірпромнагладу у Рівненській області від 11 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасувати.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук