Ухвала суду № 39501303, 23.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3925/14 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.

Справа № 639/718/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та користуванням житлом,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2008 року ОСОБА_3 визнано померлим, який являвся йому батьком. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1. У 2011 року він звернувся до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але державний нотаріус відмовив у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2011 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини та після звернення до нотаріальної контори до складу спадщини увійшла ? частина квартири АДРЕСА_1. 19.03.2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири. Зазначив, що інша ? частина спірної квартири належить ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини. Вказав, що відповідач не пускає його до спірної квартири, чим порушує його законні права на користування своєю власністю. Просив усунути перешкоди у користуванні спадковим майном та вселити його до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 передати йому або його представнику один комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено, усунено перешкоди у користуванні спадковим майном та вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 або його представнику один комплект ключів від квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що квартира двокімнатна і в ній, крім нього, проживають ще й його син ОСОБА_4 із своєю сім'єю, де є малолітні діти.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірною квартирою є двокімнатна квартири АДРЕСА_1. Її співвласниками є сторони по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким належить на праві спільної часткової власності по ? частці спірної квартири кожному. Спірною квартирою користується тільки ОСОБА_5, який перешкоджає користуватися нею другому співвласникові ОСОБА_2

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, зазначив у рішенні про обгрунтованість позову, тому правильно дійшов висновку щодо його задоволення.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: