Ухвала суду № 39501004, 27.06.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1-кп/191/6/14

У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого- судді Порошиної О.О.,

суддів: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

за участю прокурора Зленко О.В..

за участю обвинувачених: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8, ОСОБА_9

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.353, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.05. 2014 року за вхідним номером № 7216/14 від 23.05.2014 року про роз»яснення судового рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року відповідно до ст..380 КПК України, так як у вказаному рішенні йому не зрозумілі зазначені слова " суспільний інтерес та резонансність" кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав зазначені клопотання і просив їх задовольнити.

Інші обвинувачені та захисники також просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою колегії суддів від 16.05.2014 року було вирішено клопотання обвинувачених про зміну запобіжних заходів, яким було відмовлено у задоволенні зазначених клопотань та продовжено обвинуваченим їх термін утримання під вартою.

Суд вважає, що вищезазначене рішення є зрозумілим, підстави для його роз»яснення відсутні. Крім того, зазначені терміни "суспільний інтерес та резонансність, є загальновживаними термінами і роз"яснення не потребують.

Керуючись ст..380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів.

Головуючий суддя: О.О.Порошина

Судді: Ю.В.Гречко

А.В.Твердохліб

Головуючий суддя: О. О. Порошина