увійти
УКР
Справа № 2-а-15944 /09/1670
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Чеснокової А.О.
при секретарі - Лисенка М.С.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12.06.2008 року, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач СПД ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12.06.2008 року в сумі 166441,02 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що працівниками Миргородської ОДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт № 16200055/2320 від 29.05.2008року, на підставі якого було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12.06.2008 року в сумі 166441,05 грн.. Позивач вважає, що вказані рішення незаконні та підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахуванням фактичних обставин, які не були враховані перевіряючими під час проведення перевірки.
В судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перевірка проведена відповідно до плану перевірок суб'єктів господарювання в травні місяці 2008 року. За результатами перевірки був складений акт № 16200055/2320 від 29.05.2008 року, в якому зафіксовані порушення п. 1 та п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". На підставі акту перевірки до позивача застосовані штрафні санкцій.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
29 травня 2008 року працівниками Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі направлень № 2685, 2686 від 27.05.2008 року та № 549 від 28.05.2008 року відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2008 року була здійсненна перевірка автозаправної станції, що належить СПД ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. І.Хмари, 1.
За результатами цієї перевірки було складено акт № 16200055/2320 від 29.05.2008, яким було встановлено наступні порушення: 1) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків; 2) не проведення через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки.
Як вбачається з акту перевірки, перевіркою було встановлено, що при покупці бензину А-95 на суму 24 грн. 99 коп. і карток поповнення рахунків «Київстар» і «МТС» на суму 150 грн. розрахункова операція на загальну суму 174 грн. 99 коп. не проведена через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки (видано чек на бензин А-95 на суму 24 грн. 99 коп.) Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 35 317 грн. 87 коп., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій від 29.05.2008 року склала 2 029 грн. 66 коп.
На підставі даного акту було прийнято рішення № 0000612303 від 12.06.2008 про застосування фінансових санкцій в сумі 166441,05 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі 750 грн. 00 коп. (155 грн. 00 коп. х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданого товару за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій і 165 691 грн. 05 коп. ((35317 грн. 87 коп. - 2 029 грн. 66 коп. - 150 грн. 00 коп.) х 5) - п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій).
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.
Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом 5 (ст.ст. 15, 16) Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як було встановлено в судовому засіданні, в перевіряємій господарській одиниці (приміщенні АЗС) здійснює торгівельну діяльність також приватний підприємець ОСОБА_4, яка реалізує інші товари і являється платником єдиного податку. Даний факт підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 3 від 03.01.2008 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4, відповідно до якого позивач надає СПД ОСОБА_4 частину нежитлового приміщення під кіоск площею 2,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хорол, вул. І.Хмари, 1, автозаправна станція.
В ході перевірки було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на момент проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - у розмірі 33138,21грн. та непроведенна через реєстратор розрахункової операції на повну суму покупки.
Посилання представника відповідача на те, що дані кошти належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 суд оцінює критично.
В судове засідання були викликані в якості свідків працівники податкової служби, які здійснювали дану перевірку: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Показаннями даних свідків встановлено, що при перевірці ними господарської одиниці не встановлювався факт здійснення підприємницької діяльності в цьому приміщенні іншим суб'єктом.
Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Таким чином, оскільки відповідачем не було встановлено місце проведення розрахунків готівкових коштів підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що кошти, визначені в акті перевірки, як сума перевищення (33138 грн. 21 коп.) належать саме позивачу.
Також в судовому засіданні було встановлено, що перевірка автозаправної станції була проведена у відсутності господарюючого суб'єкта, оскільки зазначена в акті перевірки ОСОБА_8 не перебуває і не перебувала в трудових відносинах з позивачем приватним підприємцем ОСОБА_3 Даний факт підтверджується наказом № 7 від 26.05.2008 року про проходження стажування.
Свідки, надаючи показання в судовому засіданні, зазначили, що при перевірці їм було відомо, що дана особа, яка здійснює розрахункові операції, не перебуває у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3
Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_8 не є працівником позивача, не уповноважувалася ним діяти в його інтересах та давати від його імені пояснення та документи, що не спростовується представником відповідача в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки записано, що перевіряючими була виявлена невідповідність готівки даним денного звіту РРО. При цьому вони посилалися на опис готівки, зроблений ОСОБА_8
Як встановлено судом, доказів того, що до опису готівки були включені лише кошти які були отримані позивачем, а не ті, що належить іншому суб'єкту підприємницької діяльності, відповідачем не надано, оскільки цей опис робився особою, яка не мала повноважень представляти інтереси позивача та перевіряючими не був встановлений факт здійснення в даному приміщенні підприємницької діяльності іншим суб'єктом.
Також в ході перевірки було встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, а саме: при покупці перевіряючими карток поповнення рахунків «Київстар» і «МТС» на суму 150 грн. розрахункова операція не була проведена через РРО. Як було встановлено в судовому засіданні, дані картки поповнення рахунків належали іншому суб'єкту підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_4 Відповідачем не були надані докази того, що ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перевірку позивача проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а прийняте рішення не відповідає фактичним обставинам.
Таким чином, позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12.06.2008 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12.06.2008 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції щодо винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12 червня 2008 року.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612303 від 12 червня 2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
