Рішення № 39497434, 24.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Справа № 914/1819/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм», м. Львів

до відповідача1: Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль

та до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл», м. Львів

про: стягнення 2 163 088,62 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 05/2012 від 31.12.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Рущишин Л.А. (довіреність № 2203 від 22.05.2014 р.)

від відповідачів1,2: не з'явилися

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм» до Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл» про стягнення 2 163 088,62 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 05/2012 від 31.12.2012 року.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2014 року. Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд справи відкладено на 24.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем1 умов купівлі-продажу № 05/2012 від 31.12.2012 року. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача1 2143088,62 грн. заборгованості за Договором, а також стягнути з відповідача1 та відповідача2 як солідарного боржника (поручитель за Договором від 01 квітня 2014 року) заборгованість у розмірі 20000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2014 року подав через канцелярію суду заяву (вх.№25108/14 від 10.06.2014 р.) про долучення до матеріалів справи документів, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. 10.06.2014 року від відповідача1 на адресу суду надійшов супровідний лист вх.№25032/14 з документами по справі.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 10.06.2014 року на адресу суду надійшов відзив вх.№25061/14 на позовну заяву, в якому відповідач2 заперечив проти задоволення позову щодо нього у повному обсязі. Зокрема, зазначив, що оскільки позивачем не було надано документів в підтвердження невиконання відповідачем1 основного договору, у відповідача2 відсутні правові підстави перераховувати на рахунок позивача відповідну грошову суму.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм» (Продавець) та Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 05/2012 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язався передавати лікарські засоби та вироби медичного призначення (у подальшому «товар») у власність Покупця, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати їх, на умовах даного Договору.

Згідно з п.1.2. Договору Продавець передає Покупцю товар в асортименті, кількості та по цінам, які будуть зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору. Відповідно до п.2.1. Договору кількість та асортимент товару зазначаються в видаткових накладних на кожну партію товару, які формуються відповідно до узгодженої сторонами заявки.

На виконання умов Договору позивач на підставі долучених до матеріалів справи відповідних накладних здійснив поставку відповідачу лікарських засобів та виробів медичного призначення.

У свою чергу, відповідач1 своїх зобов'язань за Договором в частині своєчасної та повної оплати вартості товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Станом на 20.05.2014 року сума основного боргу відповідача1 складала 2163088,62 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їхніми печатками актом звіряння взаємних розрахунків за період 1 квартал 2014 р.

У зв'язку з неповною оплатою за товар позивачем було надіслано відповідачу1 вимогу № 140429/01 від 29.04.2014 р., якою зобов'язано відповідача1 в семиденний строк з моменту її отримання перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Орісіл-фарм» вказану суму боргу. Вимога була отримана відповдіачем1 05.05.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, залишена ним без реагування та задоволення.

01.04.2014 року між ТзОВ «Орісіл» (Поручитель) та ТзОВ «Орісіл-фарм» (Кредитор) укладено Договір поруки, у відповідності до п.1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за ПрАТ «Альба Україна» (Боржник) щодо виконання останнім зобов'язань по оплаті за товар поставлений згідно Договору купівлі-продажу № 05/2012 від 31.12.2012 р. (Основний договір). На момент підписання даного договору заборгованість Боржника перед Кредитором становить 2163088,62 грн.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що у випадку невиконання Боржником обов'язку по оплаті за Основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору поруки Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати в межах визначеної даним договором суми зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 10 календарних днів шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Кредитора.

У зв'язку з невиконанням Боржником основного договору 12.05.2014 року позивач звернувся з письмовою вимогою до поручителя - відповідача2 з вимогою виконати вимоги Договору поруки та перерахувати до 22.05.2014 р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 20000,00 грн. Відповідач2 отримав вимогу 12.05.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка директора ТОВ «Орісіл» Плугіна Г.Б. та печатка товариства.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 174 Господарського Кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Договірні відносини між позивачем та відповідачем1 виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 05/2012 від 31.12.2012 року.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що оплата поставленого товару проводиться на таких умовах: Покупець сплачує за проданий товар на умовах відстрочення платежу 30 календарних днів з дати надання звіту про продаж товару (п.11.2. Договору).

Пунктом 11.2. Договору сторони погодилися, що до 15-го числа кожного місяця наступним за звітним, Покупець, з метою планування відносин з Продавцем по поставці товарів, надає Продавцю звіти про продаж товарів поставлених відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п.3. Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу від 02.12.2013 р. оплата поставленого товару в період з 01.02.2014 року по 31.12.2014 р. проводиться на наступних умовах: Покупець платить за проданий товар на умовах відстрочення платежу 40 календарних днів з дати подання звіту про продаж товару. Сторони погодилися, що до 5-го і 20-го числа кожного місяця наступного за звітним, Покупець надає Продавцю звіти про продажі товарів поставлених відповідно до умов цього Договору.

В порушення умов договору звіт про реалізований товар ПАТ «Альба Україна» у встановленому договором порядку не надавався, а оплату за товар відповідачем1 здійснено частково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2143088,62 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу.

Що стосується вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів1,2 20000,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, то слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом п.4.1. Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати в межах визначеної даним договором суми зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 10 календарних днів шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Кредитора.

У зв'язку з невиконанням Боржником основного договору 12.05.2014 року позивач звернувся з письмовою вимогою до поручителя - відповідача2 з вимогою виконати вимоги Договору поруки та перерахувати до 22.05.2014 р. на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у сумі 20000,00 грн. Відповідач2 отримав вимогу 12.05.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка директора ТОВ «Орісіл» Плугіна Г.Б. та печатка товариства.

Відповідач2 проти задоволення позову в цій частині заперечив вказавши, що позивачем не було надано документів в підтвердження невиконання відповідачем1 основного договору, а відтак, у відповідача2 відсутні правові підстави перераховувати на рахунок позивача відповідну грошову суму.

Суд не бере до уваги вказані заперечення, оскільки договір поруки не містить обв'язку позивача як Кредитора направляти відповідачу2 документи для підтвердження невиконання відповідачем1 основного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем повністю дотримано умови Договору поруки та направлено у встановленому цим договором порядку вимогу відповідачу2, що не позбавляло відповідача2 звертатись до позивача за необхідними документами чи знайомитися з матеріалами справи в процесі розгляду спору.

З урахуванням зазначеного, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача1 та відповідача2 20000,00 основного боргу за Договором купівлі-продажу підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 43261,77 грн. слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 612, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100; код ЄДРПОУ 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм» (79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, будинок 43, квартира 11А; код ЄДРПОУ 32640291) 2143088,62 грн. та 42861,77 судового збору.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, будинок 100; код ЄДРПОУ 22946976) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл» (79039, м. Львів, вул. Шевченка, будинок 31; код ЄДРПОУ 25555779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм» (79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, будинок 43, квартира 11А; код ЄДРПОУ 32640291) 20000,00 грн. та 400,00 судового збору

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.06.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А