Рішення № 39497369, 26.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.2014 Справа № 905/1711/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Я.О., суддів Бойко І.А, Осадча А.М, при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Кіровський», м. Горлівка Донецької області

про: прийняття спірних пунктів 1.9, 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

за участю уповноважених представників:

від позивача: Удачина Е.А. (за довіреністю № 06/4814 від 16.04.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю від 08.04.2014р.);

від третьої особи : не з'явився.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. призначено колегіальний розгляд справи у складі гловуючого судді Левшиної Я.О., судді А.М.Осадча, судді Ю.В.Сич.

Розпорядженням в.о. заступника голови господарського суду Донецької області від 19.06.2014р. змінено склад суду, а саме замінено суддю Ю.В.Сич на суддю І.А.Бойко.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області про прийняття спірних пунктів 1.9, 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Ухвалою від 09.04.2014р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Кіровський» (84627, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Кірова, 12-в).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надіслав відповідачу два примірники проекту договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії та додаток № 1. Втім, відповідач зазначений договір підписав з протоколом розбіжностей, в якому не погодився з запропонованими позивачем пунктами 1.9., 3.1.3., 3.1.7., 3.4.1., 7.9. договору, у зв'язку з чим повернув його позивачу. За результатами спільного розгляду протоколу розбіжностей до договору був складений протокол узгодження розбіжностей, згідно якому сторони узгодили розбіжності по пунктами 3.1.3., 3.1.7. в редакції позивача, редакцію додатку № 1 до договору. Сторони не дійшли згоди по редакціям п. 1.9., 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р., у зв'язку з чим відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, позивач звернувся за захистом своїх законних інтересів до господарського суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачами надано: договір на постачання теплової енергії № 2003 від 12.12.2013р.; додаток № 1 до договору; лист № 08/18462 від 27.12.2013р.; лист про надіслання протоколу розбіжностей б/н б/д; проект розбіжностей до проекту договору № 2003 від 12.12.2013р.; протокол розбіжностей до додатку № 1 до проекту договору № 2003 від 12.12.2013р.; протокол узгодження розбіжностей до договору № 2003 від 12.12.2013р.; правоустановчі документи.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: лист № 06/6786 від 01.04.2014р., у якому зазначено про відсутність на розгляді іншого судді даних позовних вимог та відсутність відносно відповідача провадження про банкрутство; довіреність № 06/11460 від 04.09.2013р.; договір купівлі-продажу теплової енергії № 680 від 24.09.2012р.; перелік житлових будинків КП "Кіровський".

09.04.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.04.2014р., у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на таке: позивач пропустив 20-денний строк на звернення до суду з вимогою врегулювання спірних пунктів договору; між сторонами існує договір № 2003 від 10.10.2006р.

23.04.2014р. від Комунального підприємства «Кіровський» надійшов лист № 160 від 22.04.2014р., у якому останній зазначив, що обслуговує житловий фонд, у тому числі житловий будинок № 46 згідно рішення Горлівської міської ради № 605 від 17.10.2001р. "Про обслуговування житлового фонду", а також договору на утримання житлових будинків прибудинкових територій, укладений між власником житлового фонду та виконавцем (обслуговуючим підприємством). Стосовно спірних пунктів зазначив:

- щодо п. 3.4.1 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії - між КП "Кіровський" та ПрАТ «Горлівськтепломережа» був укладений договір № 680 від 24.09.2012р. купівлі-продажу теплової енергії., згідно з п. 1.4. даного Договору: «Межею розподілу теплових мереж і експлуатаційної відповідальності приймається зовнішня поверхня стіни теплової камери у бік виконавця, в якій встановлені засувки на відгалуження до виконавця по ходу гарячого теплоносія, які належать виробникові або місце підключення трубопроводів теплопостачання до одного будинку». Таким чином, система опалення вбудованого приміщення є єдиною з системою опалення житлового будинку № 46 по вул. Гагаріна;

- щодо п. 1.9.: вищезазначеного договору - згідно п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення представників виконавця/виробника в порядку визначеному законом і договором, в т.ч. для ведення технічних і профілактичних оглядів. Таким чином, система опалення житлового будинку є на балансі КП "Кіровський", тому обслуговуюче підприємство має право зводити перевірку якості послуг з теплопостачання згідно письмовому зверненню споживача;

- щодо п. 7.9.: Комунальне підприємство "Кіровський" підтримало позовні вимоги.

В обґрунтування своєї позиції надав суду: рішення Горлівської міської ради № 605 від 17.10.2001р. "Про обслуговування житлового фонду"; перелік житлового фонду КП "Кіровський"; договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій б/н від 18.10.2001р.; правоустановчі документи; договір купівлі-продажу теплової енергії № 690 від 24.09.2012р.

23.04.2014р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.04.2014р., у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав доводи, викладені раніше. Також надав: лист б/н від 22.01.2014р. про надіслання проекту договору та додатку № 1 до договору; договір на поставку теплової енергії (вбудовані житлові будинки нежитлові приміщення) № 2003 від 10.10.2006р.; акт технічного огляду; лист № 06/7236 від 10.04.2014р., у якому зазначено, що укладений між позивачем та відповідачем договір № 2003 від 10.10.2006р. є діючим.

23.04.2014р. від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача за № 06/199 від 23.04.2014р., у яких зазначено, що: договір підписаний із протоколом розбіжностей повернувся на адресу позивача 18.02.2014р.; позовна заява була подана до суду 11.03.2014р., з дотриманням строку передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України. Також надав: рішення господарського суду Донецької області № 5006/11/219пд/2012 від 28.03.2013р.; постанову Донецького апеляційного господарського суду № 5006/11/219пд/2012 від 28.05.2013р.; постанову Вищого господарського суду України № 5006/11/219пд/2012 від 24.07.2013р.

26.05.2014р. від позивача надійшли письмові пояснення № 06/9729 від 26.05.2014р., у яких останній зазначив, що: протокол розбіжностей та протокол розбіжностей до додатку №1 до договору, які отримані позивачем 18.02.2014р. є тим документом згідно ст. 181 Господарського кодексу України, який є підставою для відліку строку для врегулювання розбіжностей; договір № 2003 від 10.10.2006р. буде діяти до дня набрання рішенням суду законної сили, у разі задоволення позовних вимог. Також, надав: правоустановчі документи; технічний паспорт.

12.06.2014р. від третьої особи до канцелярії надійшов лист № 234 від 10.06.2014р., у якому останній просив розглянути справу за його відсутності.

18.06.2014р. від позивача надійшли: письмові пояснення №06/211 від 17.06.2014р. з обґрунтуванням редакції п. 7.9. договору №2003 від 12.12.013р.; постанова №21 від 30.09.2011р.; рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради № 1274 від 09.12.2011р.

19.06.2014р. від відповідача до канцелярії суду надійшла заява б/н від 19.06.2014р. про застосування строку позовної давності.

24.06.2014р. від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 24.06.2014р., у яких останній зазначив про неможливість укладання спірного договору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013р. позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області звернувся до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області задля укладення договору на постачання теплової енергії № 2003 від 12.12.2013р., що підтверджується листом № 08/18462 від 27.12.2013р., який було отримано представником відповідача 08.01.2014р. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Частиною І ст. 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Так, відповідач, заперечуючи щодо окремих умов вказаного договору, повернув означений договір, підписаний з протоколом розбіжностей, згідно до якого виклав п.п. 1.9., 3.1.7. та додаток № 1 до проекту договору № 2003 від 12.12.2013р. у власній редакції, та просив виключити п.п. 3.1.3., 3.4.1., 7.9. (а.с. 15-16).

За результатами спільного розгляду протоколу розбіжностей до договору був складений протокол узгодження розбіжностей, згідно якому сторони узгодили розбіжності по пунктами 3.1.3., 3.1.7. в редакції позивача, редакцію додатку № 1 до договору. Сторони не дійшло згоди по редакціям п. 1.9., 3.4.1, 7.9. договору № 2003 від 12.12.2013р. (а.с. 17).

У зв'язку з тим, що деякі пункти договору № 2003 від 12.12.2013р. залишились неврегульованими, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Сутність розглядуваних позовних вимог полягає у прийнятті спірних пунктів 1.9, 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За приписами п. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. При укладанні договору сторони повинні керуватись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання»,, Господарським кодексом України, зокрема, главою 20 та іншим законодавством, яке регулює правовідносини з теплопостачання.

Згідно п.3.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» предметом діяльності товариства є: виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а до таких відноситься і теплопостачання, здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності з ч.2 ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.

На виконання вимог вищеназваної статті позивач направив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 проект договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Щодо доводів відповідача про пропущення 20-денного строку для звернення до суду з метою врегулювання неузгоджених пунктів протоколом узгодження розбіжностей до договору № 2003 від 12.12.2013р. суд зазначає наступне.

Положеннями статті 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно до ч. 3 ст.67 Кодекс законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Враховуючи те, що відповідачем підписаний договір з протоколом розбіжностей було повернуто на адресу позивача 18.02.2014р. двадцятиденний строк починає свій перебіг з 19.02.2014р. та закінчується 11.03.2014р. (у зв'язку з тим, що 10.03.2014р. відповідно до закону був вихідним днем). Позовна заява про врегулювання переддоговірного спору була подана до суду 11.03.2014р., тобто з дотриманням строків передбачених ст.181 ГК України.

Як вже зазначалось вище, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, розглянувши проект договору, підписав його з протоколом розбіжностей, в якому виклав у власній редакції пункти 1.9., 3.1.7. договору та додаток № 1 до проекту договору № 2003 від 12.12.2013р. та виключив п.п. 3.1.3., 3.4.1., 7.9.

За результатами спільного розгляду протоколу розбіжностей до договору був складений протокол узгодження розбіжностей, згідно якому сторони узгодили розбіжності по пунктами 3.1.3., 3.1.7. в редакції позивача, редакцію додатку № 1 до договору. Сторони не дійшли згоди по редакціям п. 1.9., 3.4.1, 7.9. договору № 2003 від 12.12.2013р.

Договір № 2003 від 12.12.2013р. та протокол узгодження розбіжностей підписаний директором постачальника (Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа») та споживачем (фізична особа-підприємець ОСОБА_2).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії (вбудовані в житлових будинках нежитлові приміщення) № 2003 від 10.10.2006р.(а.с.78-80). Зазначений договір є діючим, що не заперечувалось уповноваженими представниками сторін та не спростовано матеріалами справи (не надано доказів, про те, що договір припинив свою дію).

Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Це положення тотожне із нормами ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У своїх поясненнях № 06/9729 від 26.05.2014р. позивач зазначає, що діючий договір № 2003 від 10.10.2006р. припиняє свою дію на підставі п. 10.10. договору №2003 від 12.12.2013р.: договір № 2003 від 10.10.2006р. вважається розірваним з моменту підписання договору «№ 2003 від 12.12.2013р.». Зазначені доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки це порушує норми діючого законодавства України та права сторін у договорі «№ 2003 від 12.12.2013р. (у даному випадку відповідача).

Враховуючи норми діючого законодавства та встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про прийняття спірних пунктів 1.9, 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії в редакції позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зави відповідача б/н від 19.06.2014р. про застосування наслідків спливу строку позовної давності, слід зазначити наступне. Дана заява у своєму змісті не містить обґрунтувань викладених обставин на підставі яких суд мав би застосувати наслідки спливу позовної давності.

Враховуючи те, що суд визнав вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, а також необґрунтування заявленої заяви, суд відмовляє в її задоволенні.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 525 Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка Донецької області (ЄДРПОУ 03337007) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Кіровський», м. Горлівка Донецької області (ЄДРПОУ 32685415) про прийняття спірних пунктів 1.9, 3.4.1, 7.9 договору № 2003 від 12.12.2013р. на постачання теплової енергії в редакції Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.06.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2014р.

Головуючий суддя Я.О. Левшина

Суддя І.А. Бойко

Суддя А.М. Осадча

Вх: 16447/14

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу