Постанова № 39496251, 27.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4092/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/441/14 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 429 27.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

за участю прокурора- Гончарової О.О.,

представника Київської митниці Міндоходів -Захарова А.О.,

правопорушника- ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки міста АДРЕСА_1, фізична особа підприємець

притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у скоєні правопорушення за ст. 471 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одну тисячу сімсот) грн.. 00 коп. на користь держави,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови від 16 травня 2014 року, 17 квітня 2014 року о 06 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянки України ОСОБА_2, яка відлітав з України до Франції м. Париж, літаком авіакомпанії «Air France», рейсом № 1654, своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було постановлено запитання щодо наявності в нього товарів, які підлягають декларуванню, на що вона відповіла, що не має. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», для митного контролю ручної поклажі, під час якого в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа) було виявлено один золотий банківський злиток «COMMERZBANK" ВАГОЮ 10 Г., 999,9 проби,в упаковці виробника. Виявлений злиток переміщувався без ознак приховування.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не мала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування зазначеного банківського злитку не зверталась.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року та постановити нову постанову щодо ОСОБА_2, якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил за ст.. 471 МК України, застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 ( тисяча сімсот) грн.. та конфіскації затриманого по справі золотого банківського злитку «COMMERZBANK» вагою 10 г. 999,9 проби в упаковці виробника.

Обґрунтовуючи це тим, що при розгляді справи суддею не дотриманні у повній мірі вимоги ст. ст. 245/ 252, 280 КУПАП. В постанові суду викладені факти, які не відповідають дійсності, суд однобічно та неупереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення банківських металів.

В своїх запереченнях правопорушниця. заперечувала проти поданої апеляційної скарги та просила скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду та постановити нове рішення, яким визнати вчинене нею адміністративне правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації валютних цінностей та повернути їй валютні цінності. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова до скасування, виходячи з наступного.

Заслухавши думку представника Київської митниці Міндоходів, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, правопорушницю, яка підтримала рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України товару обмеженого законодавством України, стверджується матеріалами справи і ніким з осіб, які беруть участь у провадженні справи про порушення митних правил не оскаржується, її дії за ст. 471 МК кваліфіковані правильно.

Разом з тим, рішення судді про не накладення на правопорушника такого виду стягнення, як конфіскація безпосередніх предметів порушення митних правил є невмотивованим, оскільки за санкцією ст. 471 МК України воно є обов'язковим.

Але враховуючи незначний розмір не задекларованого товару, його офіційне джерело походження, відсутність даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та тяжких наслідків від вчиненого, позитивні дані про правопорушницю її щире каяття, а також практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що рішення судді першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від додаткового адміністративного стягнення є правильним, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року, щодо ОСОБА_2- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк