Постанова № 39495745, 16.06.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2859/14-п

Провадження № 3/0203/953/2014

ПОСТАНОВА

16 червня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ємаркет Україна», мешкаючого: м. Суми, вул. Кірова, буд.144/2, кв.86 ,за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року директор ТОВ «Ємаркет Україна», а саме - ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку акт №729/2201/34716896, від 04.04.2014р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений але в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що перевірка ДПІ охоплювала період діяльності підприємства з 01.01.2012р., по 31.12.2013р., а ОСОБА_1, було призначено на посаду директора ТОВ «Ємаркет Україна» з 28.03.2014р., що суперечить відповідальності останнього за ведення податкового та будь якого іншого обліку в перевіряємому періоді, також зазначив, що до ТОВ «Ємаркет Україна» не було надано примірнику Акту, чим порушено встановлений порядок оформлення результатів перевірок і є підставою для визнання ППР до Акту перевірки противоправними.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПУ України податкове повідомлення рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Підставою для прийняття ППР зазначено Акт перевірки №729/2201/34716896 від 04.04.2014р., та разом з тим Акт ТОВ «Ємаркет Україна» не було вручено. Зазначив, що висновки посадових осіб ДПІ щодо необхідності складання протоколу є передчасними, оскільки триває процедура адміністративного оскарження, за таких умов необхідність складення протоколу відсутня та не підтверджена жодним належним доказом у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП і вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-1, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний