Ухвала суду № 39495731, 26.06.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/254/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначає, що в 25 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення № 186/254/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 5320,00 грн.

На підставі зазначеного рішення управлінням ПФУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області отримано виконавчий лист.

10 липня 2013 року управління ПФУ в м.Першотравенську звернулось до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі № 186/254/13-ц виданого Першотравенським міським судом.

11 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12 червня 2014 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_1 виніс постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа без виконання на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом. Державний виконавець Загреба Є.В., приймаючи рішення про повернення управлінню Пенсійного фонду України в м.Першотравенську виконавчого листа цього до уваги не прийняв, оскільки:

в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що «відсутність ідентифікаційного коду боржника ускладнює виконання рішення суду».

Хоча у листі відділу державної виконавчої служби від 27 вересня 2013 року № 8055/03-14 зазначено, що 13 серпня 2013 року державним виконавцем направлено запит щодо надання ідентифікаційного номеру боржника, а 16 серпня 2013 року ним отримано відповідь з ідентифікаційним номером боржника.

Крім того, в інформації про виконавче провадження, що розміщена у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, наявний ідентифікаційний номер боржника.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що припиняється чинність арешту майна боржника, у листі ж відділу державної виконавчої служби, від 27 вересня 2013 року № 8055/03-14 про проведену роботу державним виконавцем по виконавчому провадженню № 38838098, інформація про накладення арешту на майно відсутня.

Постанова державного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_2 не виносилась, що підтверджується її відсутністю в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

В тому ж листі, який датовано 27.09.2013 року зазначено про те, що «державним виконавцем 30.09.2013 року направлено запит до державної реєстраційної служби».

Враховуючи всі обставини, управління ПФУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області вважає, що державним виконавцем не вжито заходів для примусового виконання рішення, встановлених законом, не здійснені необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення суду, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена всупереч вимогам чинного законодавства, тому вона підлягає скасуванню, а виконавче провадження підлягає відновленню.

В судове засідання представник заявника управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, та винести рішення згідно чинного законодавства.

Представник відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, надала заперечення згідно яких, з зазначеною скаргою відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції не погоджується та вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що «відсутність ідентифікаційного коду боржника ускладнює виконання рішення суду», хоча у листі ВДВС від 27 вересня 2013 року № 8055/03-14 зазначено, що 13 серпня 2013 року державним виконавцем направлено запит щодо надання ідентифікаційного номеру боржника, а 16 серпня 2013 року отримана відповідь з ідентифікаційним номером боржника.

П. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника за наявності, проте п.п. г) п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка паспорті особи. Враховуючи те, що у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, 13 серпня 2013 року державним виконавцем було зроблено запит щодо надання ідентифікаційного номеру боржника.

16 серпня 2013 року державним виконавцем дійсно була отримана відповідь щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, але в телефонному режимі, однак документального підтвердження так і не було отримано, хоча п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну в строки встановлені державним виконавцем.

Крім того, в скарзі заявник посилається на те, що в постанові про повернення виконавчою документа стягувачеві зазначено, що припиняється чинність арешту майна боржника, проте у листі ВДВС від 27вересня 2013 року № 8055/03-14 про проведену роботу державним виконавцем по виконавчому провадженню № 38838098, інформація про накладення арешту на майно відсутня.

Дійсно, в листі від 27 вересня 2013 року відсутня інформація про накладення арешту, оскільки державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника, а тільки направлено запит про надання інформації щодо майна зареєстрованого за боржником.

Згідно відповіді від 05 серпня 2013 року УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідей № НОМЕР_1 від 24 вересня 2013 року та № НОМЕР_2 від 19 серпня 2013 року з Державної податкової служби України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником рухоме та нерухоме майно, відкриті розрахункові рахунки та дохід - не зареєстровано. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта з державної реєстраційної служби надійшла до відділу 04.11.2013 року, а сформована 07 жовтня 2013 року державним реєстратором, в якій зазначалось, що за боржницею, ОСОБА_2, майно не зареєстровано. Тому державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_2, не виносилась, у зв'язку з відсутністю у боржника майна. Крім того зазначаємо, що в разі накладення арешту на майно боржника, витяг формується у відповідних органах, які мають на це повноваження, а не в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Щодо посилання заявника на те, що в листі, який датовано 27 вересня 2013 року зазначено проте, що державним виконавцем 30 вересня 2013 року направлено запит до державної реєстраційної служби, ВДВС Першотравенського МУЮ зазначає, що була здійснена технічна помилка при написанні дати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення № 186/254/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську Дніпропетровської області суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 5 320,00 грн.

На підставі вищезазначеного рішення управлінням ПФУ в м.Першотравенську Дніпропетровської області отримано виконавчий лист.

10 липня 2013 року управління ПФУ в м.Першотравенську звернулось до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа по справі № 186/254/13-ц, виданого Першотравенським міським судом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

11 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

25 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було зроблено запит до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді за боржником ОСОБА_2 автотранспорт не значиться.

13 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було зроблено запит щодо надання ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, для подальшого виконання рішення суду. Відповідь на даний запит було отримано у телефонному режимі, документального підтвердження до виконавчої служби не надходило.

16 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було зроблено запит № 2193564 від 16 серпня 2013 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

Згідно відповіді №1001392592 від 19 серпня 2013 року, інформація стосовно боржника фізичної особи ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

23 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було зроблено запит № 2454276 від 23 вересня 2013 року до Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

Відповідно до відповіді №1001652362 від 24 вересня 2013 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України на імя ОСОБА_2 до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

30 вересня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було зроблено запит до державної реєстраційної служби України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта, фізичної особи ОСОБА_2, то у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

12 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа без виконання на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що державним виконавцем було вчинено вичерпний перелік дій на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 5320,00 гривень, а доводи викладені заявником у скарзі на дії державного виконавця є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в місті Першотравенську Дніпропетровської області на дії державного виконавця відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3