Вирок № 39495459, 27.06.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1728/14-к

Провадження № 1-кп/307/220/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бобрушко В.І.

при секретарі Баник А.А.

з участю прокурорів Бодня В.І., Бішко А.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160000438, про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городець, Горьковської області, Російської федерації, мешканця АДРЕСА_1, України, росіянина, громадянина Росії,, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст..162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в період з 20 по 25 лютого 2014 року, через незачинене вікно на магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований в АДРЕСА_2, який належить потерпілому ОСОБА_5, проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, викрав гроші в сумі 300 гривень та 12 пляшок пива марки «Оболонь» ємністю по 1 л., вартість однієї пляшки якого становить 10 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3, 24 лютого 2014 року, близько 23-ї години, знаходячись в смт. Дубове, через незачинені двері в будинку АДРЕСА_3, який перебуває у власності ОСОБА_6, проник всередину будинку, звідки умисно, таємно, викрав гроші в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 5362 гривні 80 копійок, 1000 гривень, мобільний телефон «Alcatel», вартістю 202 гривні та пляшку шампанського об'ємом 0,7 л., марки «Советское», вартістю 30 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6594 гривень 80 копійок.

Також, ОСОБА_3, 5 березня 2014 року, біля 15-ї години, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_7, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав золотий перстень, вартістю 628 гривень 17 копійок, золотий перстень «Маркіза», вартістю 1046 гривень 95 копійок, золоту обручку вартістю 418 гривень 78 копійок, золотий хрестик вартістю 418 гривень 78 копійок, золотий ланцюжок вартістю 2931 гривень 46 копійок, одну пару золотих підвісок вартістю 418 гривень 78 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5862 гривні 92 копійки.

Крім того, ОСОБА_3, 6 березня 2014 року, біля 1-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши вікно на приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_8, в порушення вимог ст.30 Конституції України, незаконно проник до даного приміщення.

Також ОСОБА_3, 9 квітня 2014 року, о 16-й годині, знаходячись в смт. Дубове на вулиці Гагаріна, біля молитовного будинку №100, умисно, повторно, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав від потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа 301», вартістю 394 гривні, який знаходився в правій кишені куртки ОСОБА_9, чим самим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 394 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково. По епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в той день він знаходився вдома і йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, щоб він вийшов, після чого вони пішли в центр селища на міст, а потім в магазин ОСОБА_5. Магазин був закритий і вони тоді вирішили викрасти гроші та пиво з магазину. Крім ОСОБА_10 з ним тоді був і ОСОБА_11. Вони викрали один ящик пива, в якому знаходилося 12 пляшок марки «Оболонь», ємністю по 1 л та 300 гривень. Зазначив, що в магазин заходив він, а інші двоє стояли біля магазину. В магазин він зайшов через вікно і таким самим шляхом вийшов з нього. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали с собою рації, по яких вони спілкувалися. Після цього вони пішли на стадіон, випили по одній пляшці пива та розділили гроші між собою по 100 гривень кожному. Попередньої змови про крадіжку з магазину в них не було, вони просто пішли на пиво і перед магазином в них виникла думка здійснити крадіжку. По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що весною 2014 року, точної дати не пам'ятає, вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 домовились по телефону зустрітися на стадіоні. Зустрівшись, вони випили по одній пляшці пива. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли в центр за ОСОБА_15, подругою ОСОБА_13, нібито кликати її на свадьбу. Не докликавшись у дворі ОСОБА_15, вони покликали його і сказали, що ніхто не виходить. Тоді він постукав у вікно, і вони всі троє зайшли в приймальну кімнату будинку, де проживає ОСОБА_15. Двері були відкритими, він зайшов у кімнату і побачив, що спить жінка, після чого іншим сказав, що нікого нема. Біля телевізору він побачив сумку, в якій були гроші і телефон марки «Алкатель», червоного кольору. Він взяв із сумки 600 доларів США, 1000 гривень та телефон червоного кольору марки «Алкатель», а також передав ОСОБА_12 шампанське. Після цього вони пішли в напрямку центру селища. Під час крадіжки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 стояли в прихожій будинку і все бачили. По епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що подія відбувалася весною 2014 року. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зустрілися в центрі, купили та випили по одному пиву і вирішили йти в напрямку «Луга», де живе знайома. Вони підійшли до будинку, постукали, але двері ніхто не відкривав. Тоді він відкрив двері, піднявся на другий поверх, зайшов у кімнату, відкрив тумбочку і побачив три золоті кільця, а саме - одне обручальне, одна «печатка» і одне з візерунком, ланцюжок - біжутерію та маленький золотий хрестик. Ланцюжок вважає, біжутерією, тому що її не прийняли за золото. Сережок в будинку не було. Коли він зайшов до будинку, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стояли за 30-50 метрів від будинку і їм було відомо, що він йде красти. Викрадені золоті вироби він дав на стадіоні ОСОБА_10, щоб той їх продав. Коли ОСОБА_10 повернувся, він йому дав гроші та не продані золоті вироби. За виручені кошти від проданих виробів вони купили пива, не продані вироби він дав ОСОБА_12. По епізоду проникнення в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» пояснив, що весною 2014 року, точної дати не пам'ятає, він, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ночували в готелі. Вночі, біля 00 годин, він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пішли в напрямку смт. Дубове до вулиці Чапаєва. Зупинившись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», вони вирішили його відкрити з чорного ходу, щоб викрасти пиво. Він відкрив вікно і заглянув в нього, де побачив, що це кочегарка. В магазин ніхто не заходив і нічого звідти не брав. Вони не знали, що то кочегарка. Після цього вони повернулися в готель. По епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_9 пояснив, що 9 квітня 2014 року він зустрів потерпілу ОСОБА_9, яка йшла по вулиці. Він підійшов до неї і сказав, щоб вона віддала телефон марки «Нокія». Потерпіла ОСОБА_12 телефон віддавати не хотіла та чинила опір. Він пройшов з нею разом 20-30 метрів, після чого схопив її за правий карман куртки, звідки витяг від неї телефон і пішов в напрямку стадіону, а вона пішла додому. Цей телефон він купив і дав потерпілій покористуватися. Коли витягував телефон, силу до потерпілої він не застосовував. Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що того дня, дату точно не пам'ятає, десь о 7 годині вечора, вона з знайомими пішла в кафе. Вони посиділи і коли почало темніти, знайомі провели її додому. Її внучка ОСОБА_15 взяла машину і поїхала кататися. Вона ж зайшла в будинок, включила телевізор, попила чаю та лягла дивитися кіно і заснула. Дім вона не закривала, тому що мала повернутися внучка. Обвинувачений зайшов через відкриті двері, собака була прив'язана. В шафі стояло шампанське, а в одязі чоловіка в кармані було 600 доларів США та 1000 гривень. На столику стояла сумка та її телефон червоного кольору мабуть марки «Нокія» чи іншої марки. Прокинулася вона десь пів на другу ночі, і внучки ще не було. Вона пішла закрила ворота і побачила, що нема шампанського, двері на шафі відкриті. Вона відразу заглянула в шафу і виявила, що не має 600 доларів США, 1000 гривень купюрами по 200 гривень та мобільного телефону. Після цього вона зателефонувала друзям і сказала, що сталося. Зранку, коли прийшла внучка, вона в неї спитала чому та взяла шампанське, на що внучка відповіла, що не брала його. Потім їй сказали, що обвинувачений з грошима пішов на міст та дав комусь 100 доларів США, так як був комусь винний. Просить обвинуваченого покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона з обвинуваченим проживала у фактичних шлюбних відносинах два роки. Того дня, точної дати не пам'ятає, обвинувачений бив її два рази. Один раз бив її у них на квартирі в смт. Дубове по вул. Жовтнева. На обід він пішов до її подруги ставити замок, де вживав алкогольні напої, де його і знайшла. Потім вона йшла додому, поки він не почав її бити. Обвинувачений вдарив її два рази по животу, після чого вона лежала на землі 5 хвилин, а сам пішов собі та сказав, що йде в с. Красна. Після обіду вона його знайшла в своєї подруги ОСОБА_16, де обвинувачений пив пиво. Вона також випила одне пиво. У 8 годин вечора він покликав її додому, але вона не хотіла йти, тому що коли вона йшла додому, то постійно була бита, а тому вона хотіла піти спати до своєї матері. Коли обвинувачений прийшов, йому хтось відкрив двері, і він почав все топтати в хаті, де гралися діти. Коли вона тримала на руках свою дитину, обвинувачений ОСОБА_3 її вдарив і вона впала, а дитину схопила ОСОБА_21, після чого він вдарив і її, а потім пішов. На другий день вона зайшла до своєї подруги ОСОБА_16, а обвинувачений стояв в під'їзді і слідкував за нею. Вона розмовляла по телефону з слідчим і побачила з-заді обвинуваченого, який почав тягти її у вуличку, але вона опиралася та сказала обвинуваченому, що зателефонує в міліцію. В цей час він вихопив від неї телефон. Телефон їй купив обвинувачений, і він був її. Тілесні ушкодження потерпілому вона не наносила, можливо десь і подряпала, так як опиралася, коли той її бив. За крадіжки, які вчинив обвинувачений, їй не відомо нічого. Їй відомо лише за те, що обвинувачений хотів залізти в магазин в ОСОБА_5. Обвинувачений тоді теж перебував в стані алкогольного сп'яніння, вони були в гостях в її матері, прийшли додому і в 9 годин вечора він пішов. Вона йому телефонувала, але обвинувачений не брав телефон, тоді вона зателефонувала ОСОБА_10, але той теж не брав телефон. Обвинувачений після цього їй сказав по телефону, де він був. Повернувшись обвинувачений приніс пачку дрібних гривень, пиво не приносив. По інших епізодах їй нічого не відомо, оскільки вони в той час разом не проживали. Проживали вони разом з січня 2014 року, але по який час не пам'ятає З території селища обвинувачений не виїжджав, минулого літа був в Києві на заробітках. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що весною цього року, десь в 5-6 годин вечора, вони сиділи в ОСОБА_16 по вулиці Гагаріна в смт. Дубове. Потім вони з ОСОБА_16 пішли в магазин, а повернувшись вона побачила як ОСОБА_3 вдарив потерпілу ОСОБА_12 один раз, здається, по голові. Коли починалася сварка вона не бачила. Їхня спільна дитина була в іншій кімнаті, і коли вона зайшла, дитини на руках в потерпілої не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого 2014 року, він чекав ОСОБА_11, з яким були на турніках біля школи. Йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував піти на пиво. На стадіоні у ОСОБА_3 був блок пива, тобто 12 пляшок марки «Оболонь» ємністю по 1 літр. ОСОБА_3 пригостив їх пивом, вони посиділи, випили по пиву і обвинувачений сказав, що викрав в ОСОБА_5 пиво та 300 гривень. Він почав просити усі 300 гривень від обвинуваченого, оскільки той був йому винний 500 гривень, але обвинувачений спочатку не хотів йому їх давати, але потім дав йому 100 гривень, за які він в подальшому поніс кримінальну відповідальність, тобто за те, що взяв крадені кошти. ОСОБА_3 дав йому мобільний телефон червоного кольору марки «Алкатель», щоб він продав його циганам. Він його продав за 60 чи 65 гривень, а гроші в сумі 65 гривень повернув обвинуваченому. Це було після того, як вони сиділи на стадіоні. Чий це телефон обвинувачений не пояснював, телефон був робочий, але сім-картки в ньому не було, тому що ОСОБА_3 ним не користувався. Обвинувачений також просив його продати золоті вироби. Чому ОСОБА_3 не пішов сам продавати мобільний телефон та золоті вироби йому не відомо,. Від продажу даних речей він ніякої вигоди не мав. Обвинувачений дав йому жіночу вінчальну обручку та сказав, що це кільце дружини, а інше золоту обручку він віддав ОСОБА_12. Обручальну обручку вагою близько одного грама він здав у цигана «ОСОБА_20» майже за 115 гривень. Всі кошти, які отримав за обручку він віддав ОСОБА_3. Далі вони пішли і посиділи з ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в готелі в смт. Дубове, В подальшому ОСОБА_3 хотів піти взяти щось з «ІНФОРМАЦІЯ_3». До магазину пішли він, ОСОБА_3 та ОСОБА_12. Вони з ОСОБА_12 хотіли йти геть, але залишились і почекали на іншій стороні вулиці. ОСОБА_3 прийшов і сказав, що нічого не взяв з магазину, він сказав, що зняв скло і попав в кочегарку. Про інше йому нічого не відомо. Вони присутніми не були, коли ОСОБА_3 крав блок пива та інше.

З протоколу огляду місця події від 29.03.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_5

(Т.2 а.с.10-14)

З протоколу огляду місця події від 29.03.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_6

(Т.2 а.с.21-25)

З протоколу огляду місця події від 29.03.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_7

(Т.2 а.с.32-36)

З протоколу огляду місця події від 29.03.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду незаконного проникнення в магазин потерпілого ОСОБА_19

(Т.2 а.с.42-43)

З протоколу огляду місця події від 09.04.2014 року встановлено місце вчинення злочину по епізоду грабежу в потерпілої ОСОБА_9

(Т.2 а.с.55-58)

Згідно висновку експерта про вартість предметів від 15.04.2014 року ринкова вартість золотих виробів, які були в користуванні, а саме: золотого персня, вагою 3 грами з каменем, становить 628,17 гривень, золотого персня «Маркіза», вагою 5 грам - 1046,95 гривень, золотої обручки вагою 2 грами - 418,78 гривень, золотого хрестика вагою 2 грами - 418,78 гривень, золотого ланцюжка довжиною 50 см, вагою 14 грам - 2931,46 гривень, пари золотих підвісок вагою 2 грами - 418,78 гривень, станом на 5 березня 2014 року, з урахуванням фізичного та морального зносу (-50%) їх загальна вартість складає - 5862,92 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 92 копійки.

(Т.2 а.с.136)

Згідно висновку експерта про вартість предметів від 15.04.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Alkatel», бувшого в користуванні, станом на 25 лютого 2014 року, з урахуванням фізичного та морального зносу (-50%), складає - 202 (двісті дві) гривні.

(Т.2 а.с.143)

Згідно висновку експерта про вартість предметів від 10.04.2014 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 301», бувшого в користуванні, станом на 9 квітня 2014 року, з урахуванням фізичного та морального зносу (-50%), складає - 394 (триста дев'яносто чотири) гривні.

(Т.2 а.с.151)

Згідно висновку експерта від 11.04.2014 року за №245 у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки справа та забою м'яких тканин правої потиличної ділянки голови. Синець поперекової ділянки справа міг виникнути від локальної дії тупого твердого з обмеженою ударяючою поверхнею предмету, яким могла бути і взута нога. Забій м'яких тканин правої потиличної ділянки голови міг виникнути від локальної дії тупого твердого предмету, можливо рукою стиснутою в кулак. Строку події - 8 квітня 2014 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності.

(Т.2 а.с.165-166)

Згідно висновку експерта від 16.04.2014 року за №251 у ОСОБА_3 має місце тілесне ушкодження у вигляді жовтуватого синця задньої поверхні правої гомілки. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету. Дане тілесне ушкодження виникло за 7-10 днів до огляду експертом, тобто дане тілесне ушкодження події, що мала місце 08.04.2014 року, - не відповідає.

(Т.2 а.с.169-170)

Згідно висновку експерта від 14.04.2014 року за №35 з доданими фото таблицями сліди пальця руки, відкопійований на відрізок стрічки №1, для ідентифікації особи придатний. Сліди пальця руки, відкопійований на відрізок стрічки №2, для ідентифікації особи не придатний. Сліди пальця руки відкопійований на відрізок стрічки №1, залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_3

(Т.2 а.с.209-221)

Згідно висновку експерта від 14.04.2014 року за №36 з доданими фото таблицями сліди пальця руки, відкопійований на відрізок стрічки №3, для ідентифікації особи придатний. Сліди пальців рук (руки), відкопійовані на відрізки стрічок №№1,2,3 розміром 14х33 мм, для ідентифікації особи не придатні. Сліди пальця руки відкопійований на відрізок стрічки №3 розміром 12-38 мм, залишений середнім пальцем руки громадянина ОСОБА_3

(Т.2 а.с.227-237)

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2014 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, було закрито, у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, за ст.186 ч.2 КК України як грабіж, вчинений повторно, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого.

Доводи обвинуваченого про те, що він намагався повернути свій телефон марки «Nokia 301» від потерпілої ОСОБА_9, суд вважає безпідставними і такою версією обвинуваченого надуманою, оскільки в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 ствердила про належність саме їй вказаного телефону та обвинувачений в судовому засіданні сам ствердив, що вказаний мобільний телефон він купив потерпілій ОСОБА_9, з якою вони проживали у фактичних шлюбних відносинах. .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд виключає обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, оскільки дана обставина під час розгляду провадження не знайшла свого підтвердження.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 301», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 слід залишити їй як власнику.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.162 ч. 1 КК України в виді обмеження волі строком на два роки, за ст.185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, за ст.186 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 36 копійок процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Nokia 301», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 слід залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко