Ухвала суду № 39495263, 22.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2014 р.Справа №804/6104/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік АМ

за участі:

представника позивача - Бісєров А.С.

представника відповідача - Уколова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф», в якому позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2013 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська район будинку № 47».

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог містобудівельного законодавства у зв'язку з чим 29.10.2013 року винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось в строк до 29.12.2013 року знести об'єкт будівництва. Оскільки відповідачем вимоги припису не виконано, позивач просить суд зобов'язати відповідача знести вказаний об'єкт будівництва.

22.05.2014 року в судовому засідання представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним або юридичним особам до набрання законної сили рішення у справі виконувати будівельні роботи на об'єктів будівництва: «Торговельно-розважальний комплекс, будівництво за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вул. Радянська район будинку № 47». Вказане клопотання обґрунтоване тим, що не вжиття заходів по забезпеченню позову наражає на небезпеку оточуюче середовище, оскільки подальше будівництво без знесення конструкцій, які будувалися з несертифікованих матеріалів, з порушенням кладки стін та зазнали руйнування може спричинити настання тяжких наслідків техногенного характеру та спричинити загибель оточуючих людей.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечувала посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

Твердження представника позивача про те, що подальше здійснення будівництва може спричинити настання тяжких наслідків техногенного характеру та спричинити загибель оточуючих людей судом вважаються необґрунтованими, оскільки доказів реальності настання очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі не надано.

За таких обставин, виходячи зі змісту клопотання та матеріалів справи суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або інші обставини, передбачені ст.117 КАС України, до ухвалення рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений 27 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 27.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля