Постанова № 39494872, 24.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 915/1190/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.,

Суддів Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Ярославського Ю.В., за довіреністю;

від відповідача - Титовської Т.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014р.

за заявою Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від.11.03.2013р.

у справі № 915/1190/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Комунального підприємства „Спеціалізоване комунальне підприємство „Гуртожиток"

про стягнення 442335,21грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі №915/1190/13 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Миколаівобленерго» про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» 442335,21 грн. З Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнуто 401014 грн. 01 коп. боргу, 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 12149 грн. 30 коп. пені та 8838 грн. 74 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

10 вересня 2013 року господарський суд Миколаївської області видав відповідний наказ.

13 травня 2014 року відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. по справі №915/1190/13 згідно наданого графіку у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та тим, що відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 25.04.2014 р. на кошти, що містяться на рахунках КП «СКП «Гуртожиток», накладено арешт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі №915/1190/13 (суддя Васильєва Л.І.) на підставі ст. 121 ГПК України відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. у справі №915/1190/12.

При винесенні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про не обґрунтованість доводів заявника щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. по справі №915/1190/12 у передбачений даним рішенням спосіб, оскільки заявник не скористався своїм правом та не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості згідно запропонованого ним графіку.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 р. по справі №915/1190/13 згідно з таким графіком погашення заборгованості КП «СКП «Гуртожиток» перед ПАТ «Миколаївобленерго»:

червень 2014 року - 36573,75 грн.;

липень 2014 року - 36573,75 грн.;

серпень 2014 року - 36573,75 грн.;

вересень 2014 року - 36573,75 грн.;

жовтень 2014 року - 36573,75 грн.;

листопад 2014 року - 36573,75 грн.;

грудень 2014 року - 36573,75 грн.;

січень 2015 року - 36573,75 грн.;

лютий 2015 року - 36573,75 грн.;

березень 2015 року - 36573,75 грн.;

квітень 2015 року - 36573,75 грн.;

травень 2015 року - 36573,75 грн.

Посилання при цьому на те, що не був присутній в судовому засіданні господарського суду першої інстанції та не зміг надати суду докази наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення. За доводами скаржника на даний час підприємство не має фінансової можливості, оскільки воно є збитковим, і виконання рішення призведе до банкрутства, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. та балансом на 31 березня 2014 року, з яких видно стійку тенденцію до погіршення фінансового стану підприємства та загрозу банкрутства. До того ж скаржник стверджує, що на сьогоднішній день на рахунки підприємства накладено арешт, внаслідок чого 102 працівникам не виплачується заробітна плата, не сплачуються податки. Підприємство не може виконувати свої статутні функції - надавати мешканцям гуртожитків житлово-комунальні послуги, ліквідовувати аварії, тощо.

Представник позивача (ПАТ «Миколаівобленерго») у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції надав пояснення, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою КП «СКП «Гуртожиток», просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Представник відповідача (КП «СКП «Гуртожиток») у судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції надав пояснення, згідно з якими, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення. Стверджує, що поточні платежі здійснює регулярно, а на погашення боргу не хватає коштів, оскільки частина мешканців не платоспроможна.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи випливає, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року по справі №915/1190/13 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Миколаівобленерго» про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» 442335,21 грн. З Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» стягнуто 401014 грн. 01 коп. боргу. , 14390 грн. 65 коп. пені, 2234 грн. 96 коп. річних від суми простроченого платежу, 257 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 12149 грн. 30 коп. пені та 8838 грн. 74 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено

13 травня 2014 р. відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. по справі №915/1190/13 згідно наданого графіку у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Як вбачається із змісту вказаної заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» в обґрунтування підстав надання розстрочки виконання рішення суду від 28.08.2013 р. по справі №915/1190/13 відповідачем були покладені наступні обставини:

- підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі через низький рівень оплати мешканцями гуртожитків за спожиті комунальні послуги;

- відповідно до постанови Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 25.04.2014 р. на кошти, що містяться на рахунках КП «СКП «Гуртожиток», накладено арешт;

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі №915/1190/13 (суддя Васильєва Л.І.) на підставі ст. 121 ГПК України відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.08.2013 р. у справі №915/1190/12.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду №9 від 17.102012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, підприємство не має у власності майна, на яке можна звернути стягнення, адже відповідно до п.1.1. Статуту КП «СКП «Гуртожиток» підприємство створено Миколаївською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем м. Миколаєва по утриманню та експлуатації гуртожитків для неодружених, гуртожитків для малих сімей, житлового фонду і засноване на комунальній власності міста.

Крім того відповідачем до господарського суду апеляційної інстанції був наданий звіт про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. та баланс на 31 березня 2014 р., з яких вбачається погіршення фінансового стану підприємства та загроза банкрутства.

Для забезпечення беззбиткової роботи підприємства з огляду на несвоєчасні розрахунки мешканців гуртожитків за житлово-комунальні послуги рішенням Миколаївської міської ради від 23.12.11 р. №12/16 була затверджена програма забезпечення утримання будівель та підвищення якості обслуговування мешканців гуртожитків м. Миколаєва на 2012-2015 роки. У вказаній програмі було заплановано вжиття заходів щодо покращення фінансового стану підприємства, зокрема надання фінансової підтримки з місцевого бюджету. Проте підприємство гарантоване Миколаївською міською радою фінансування не отримало, через що не змогло своєчасно розрахуватися з позивачем за борги мешканців гуртожитків за спожиту ними електроенергію. Цьому перешкоджає складна фінансова ситуація в державі.

Наведений відповідачем у заяві та апеляційній скарзі аналіз економічного стану заявника дозволяє господарському суду апеляційної інстанції дійти висновку, щодо можливості надання розстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником протягом поточного року отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на відновлення платоспроможності підприємства, минаючи можливу ситуацію застосування до КП «СКП «Гуртожиток» процедури банкрутства. Тому на думку суду буде також сприяти відсутність поточної заборгованості.

Одеський апеляційний господарський суд не може погодитись з твердженнями суду першої інстанції стосовно того, що заявник не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості згідно запропонованого графіку розстрочки виконання рішення, оскільки заявник зазначив, що не уникає виконання рішення, шукає способи погашення заборгованості, а саме співробітники підприємства відвідують боржників за місцем проживання, переконують укласти договори реструктуризації боргу, КП «СКП «Гуртожиток» регулярно звертається до суду з метою стягнення заборгованості з мешканців.

Враховуючи те, що місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, не зазначив обставин, на якіх ґрунтуються його припущення про те, що заявник не має реальної можливості погашення заборгованості згідно запропонованого ним графіку розстрочки виконання рішення та те, що важке фінансове становище на думку суду першої інстанції не може виступати як винятковий випадок у вирішенні питання щодо надання боржнику розстрочки виконання рішення, то колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому підлягає скасуванню, а заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №915/1190/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106, 121 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2014 року у справі № 915/1190/13 -скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про розстрочку виконання рішення господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №915/1190/13 задовольнити, надати розстрочку виконання рішення відповідно графіку:

червень 2014 року - 36573,75 грн.;

липень 2014 року - 36573,75 грн.;

серпень 2014 року - 36573,75 грн.;

вересень 2014 року - 36573,75 грн.;

жовтень 2014 року - 36573,75 грн.;

листопад 2014 року - 36573,75 грн.;

грудень 2014 року - 36573,75 грн.;

січень 2015 року - 36573,75 грн.;

лютий 2015 року - 36573,75 грн.;

березень 2015 року - 36573,75 грн.;

квітень 2015 року - 36573,75 грн.;

травень 2015 року - 36573,75 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, р/р 260383011001 в державному Ощадбанку України, МФО 326461, код 23399393) на користь Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55-а, р/р 26008054204784 у МФ КБ «Приватбанк» МФО 326610, код ЄДРПОУ 34437926) - 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги

Доручити господарському суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська