09 червня 2009р.
Справа № 2а-2407/09/0870
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альфа-Плюс», 69002, м.
Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-в
до: Д ержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, 69063, м. Запоріжжя,
вул. Леппіка, 34.
про скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при
секретарі судового засідання Младенові О.П.
У засідання приймали участь
представники сторін:
Від позивача - Стоєв В.Л. (дов. № б/н від 18.05.09р.)
- Хорошко С.В. (дов. №
б/н від 29.05.09)
Від відповідача - не
прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
«Альфа-Плюс» (надалі ТОВ «Альфа-Плюс» або позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя або відповідача) про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
30.01.09р. № 0000462303/0 .
Ухвалою суду
від 13.04.09р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-2407/09/0870,
закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 18.05.09р.
05.05.09р.
судом винесено ухвалу про перенесення розгляду справи з 18.05.09р. на
20.05.09р. у зв'язку з відрядженням головуючого судді. В розгляді справи
оголошувалась перерва до 09.06.09р.
У судовому
засіданні 09.06.09р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх
задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, зазначає,
що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 01.12.08р. по 15.01.09р.
проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Альфа-Плюс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами проведеної
перевірки складено акт № 4/23-2/24908595 від 21.01.09р., у якому
зазначено, що позивачем порушено приписи Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг», а саме: незбереження фіскального денного звіту РРО № 0777 від
17.06.08р. на суму 340,00 грн..
На підставі
матеріалів перевірки, відповідачем прийнято рішення № 00004623302/0 від
30.01.09р. про застосування до ТОВ «Альфа-Плюс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340 грн.
23.03.09р. позивачем отримано рішення ДПА України у Запорізькій
області №
1023/10/25-020 про проведення позапланової перевірки, якою встановлене
порушення позивачем приписів п. 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Позивач
зазначає, що відповідачем не обґрунтовані висновки щодо допущенних ТОВ
«Альфа-Плюс» порушень вимог чинного законодавства та вказує, що під час
проведення як планової так і позапланової перевірки, відповідачем
встановлювалася наявність у позивача Z звітів денних в період з 01.12.08р. по 15.01.09р. Перевіркою виявлено відсутність
у ТОВ «Альфа-Плюс» Z звіту денного №
0777 за 17.06.08р.
В ході
перевірки працівники позивача надали перевіряючим дві частини касової стрічки,
на яких реєстратором розрахункових операцій (надалі РРО) роздруковано початок та кінець Z звіту
денного № 0777 за 17.06.08р., а також працівники ТОВ «Альфа-Плюс» пояснили перевіряючим
особам, що під час друку Z звіту денного № 0777 за 17.06.08р. у РРО закінчилася
касова стрічка, на якій РРО роздрукував лише дві строки вказаного Z звіту
денного, а на касовій стрічці, яка почалася, РРО надрукував кінець Z звіту
денного № 0777 за 17.06.08р.
Також
позивач зазначає, що протягом часу коли у РРО не було касової стрічки, друк Z
звіту денного № 0777 за 17.06.08р. продовжувався. РРО, який є у позивача, у разі закінчення касової стрічки повторно не друкує
інформацію, тобто відновити той зміст вказаного Z звіту денного не можливо з об'єктивних причин.
Таким чином,
позивач вказує, що жодних порушень вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» посадовими особами ТОВ «Альфа-Плюс» не вчинено, що підтверджується
наявними у нього та наданими перевіряючим касовими стрічками та фіскальним
денним звітом за 17.06.08р., тому висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
позивач вважає неправомірним, а рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0 таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, в
поясненнях, що надані позивачем 06.05.09р. та 13.05.09р., зазначається, що
працівниками ДПІ у Жовтневому району м. Запоріжжя, під час проведення
перевірки, допущено численні порушення встановленого чинним законодавством
України порядку проведення перевірки.
На підставі
вказаного, позивач просить позов задовольнити, а рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0 скасувати.
Відповідач у
судове засідання 09.06.09р. не зв'явився, про день і час розгляду справи, у судове засідання не прибув, про
причини неявки суд не повідомив та у судовому засіданні 20.05.09р. надав
письмові заперечення, зокрема зазначив, за результатами проведення планої виїзної
перевірки 21.01.09р. складено акт № 4/23-2/24908595, на підставі якого ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя 31.01.09р. винесено рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0 у розмірі 340,00
грн. за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг».
В
запереченнях відповідач зазначає, що ДПІ
не заперечує проти існування Z звіту, але вказує, що позивачем порушено приписи
чинного законодавства України щодо забезпечення зберігання фіскальних звітів
чеків. В даному випадку перевіряючими було виявлено факт незберігання Z звіту
за 17.06.08р., що і стало причиною застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій.
На підставі
видаленого, відповідач просить відмовити ТОВ «Альфа-Плюс» у задоволенні
позовних вимог.
Відповідно
до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про
дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або неповідомлення ним
про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких
обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути
справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі
матеріалами.
У судовому
засіданні 09.06.09р. судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено
вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час
виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового
засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» є юридичною особою та зареєстровано
виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.06.97р., про що видане
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.
Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_2, яка видана 22.10.07р. основними
видами діяльності позивача є оптова і роздрібна торгівля автомобілями, технічне
обслуговування та ремонт автомобілів.
Як свідчать матеріали
справи, в період з 01.12.08р. по 15.01.09р. працівниками ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по
30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по
30.09.08р.
Перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог п.9 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: незбереження фіскального денного звіту РРО №
0777 від 17.06.08р. РРО типу MINI-600.04МЕ зав. № ПА64105717 у КУРО №
0826003715, який зареєстровано
11.01.08р., пломба серії НОМЕР_3, на суму 340,00 грн.
За
результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено
акт № 4/23-2/24908595 від 21.01.09р. та винесено рішення від 30.01.09р. №
0000462303/0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.
16.02.09р.
позивач оскаржив до ДПА в Запорізькій області (скарга № 43/02-09) спірне
рішення, на що 13.03.09р. отримав рішення останньої № 1023/10/25-020 про
проведення позапланової перевірки.
23.03.09р. проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання
суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог
регулювання обігу готівки, наявності патентів та ліцензій. Перевіркою
встановлено порушення позивачем приписів п. 9 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», відповідно до якого суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за
виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За результатами перевірки складено акт №
001082 від 23.03.09р.
Вважаючи
висновки відповідача неправомірними, ТОВ «Альфа-Плюс» подало скаргу до ДПА в Запорізькій, яку, рішенням
останньої від 26.03.09р. № 1356/10/25-020 залишено без задоволення, та,
відповідно, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від
30.01.09р. № 0000462303/0 - без змін.
Не
погодившись із винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0,
позивач оскаржив їх у судовому порядку до Запорізького окружного
адміністративного суду.
Розглянувши
матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:
Відповідно
до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Підставами
для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність
їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів).
Згідно з п.
4 ст. 10 Зазначеного закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції
контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.
Статтею 11 Закону України «Про державну
податкову службу» передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку
мають право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних
контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку
із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших
платежів, а також одержувати від
посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з
питань, що виникають під час перевірок. Періодичність
таких перевірок та проведення обстежень
виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється
Державною податковою адміністрацією України.
Стаття 11-2
цього Закону передбачає, що посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:
1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби,
які проводитимуть перевірку;
2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки,
дата її початку та дата закінчення.
В ході
розгляду справи судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя під час проведення перевірки ТОВ «Альфа-Плюс» допущено численні
порушення вимог чинного законодавства України.
Як свідчать
приписи ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення
Але, в той
же час, Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок
координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та
зборів, передбачено, що про день початку планової перевірки суб'єкт
господарювання інформується не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.
П.п 4.4.1
ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли
норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі
закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення
на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Отже, з
урахуванням зазначеного, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за 10 днів до
початку проведення перевірки - 21.11.08р. - повинна було повідомити ТОВ
«Альфа-Плюс» про початок проведення такої перевірки.
Із
матеріалів справи вбачається, що повідомлення № 18905/10/23/2 про проведення у
період з 01.12.08р. по 26.12.08р. перевірки, підписане начальником ДПІ у
Жовтневому районі м.
Запоріжжя, отримане позивачем 24.11.08р., тобто, за 6 днів до початку
проведення перевірки.
Відповідно
до приписів чинного законодавства, (ст. 7 закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), в останній
день проведення перевірки, тобто 26.12.08р., податкові органи зобов'язані були
надати позивачу акт перевірки.
Як
вбачається із матеріалів справи та свідчать пояснення позивача, в порушення
вищезазначеного припису, відповідач не надав ТОВ «Альфа-Плюс» акт перевірки.
26.12.08р.
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 1154 щодо продовження,
строком на 10 робочих днів, з 29.12.08р. по 15.01.09р., планової виїзної
перевірки ТОВ «Альфа-Плюс».
30.12.08р.
працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт відмови від
проведення перевірки № 273, в якому зазначено, що 30.12.08р. посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» відмовили працівникам податкової у допуску для проведення
перевірки. Однак, судом встановлено та підтверджено наданими позивачем
документальними доказами, що Наказом ТОВ
«Альфа-Плюс» № 23-Д від 19.12.08р. , 30.12.08р. оголошено на підприємстві
вихідним днем, тому позивач не міг відмовити відповідачу у проведенні перевірки. Вказаний наказ був направлений до відома ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя та Державній податковій адміністрації України в Запорізькій
області.
До того ж, у
вказаному акті зазначається, що станом на 29.12.08р. посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» відмовилися надати працівникам податкового органу первинні та
бухгалтерські документи, які необхідні для проведення планової виїзної
перевірки.
Однак,
зазначене твердження ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
останньою не надано суду належних доказів того, що позивач відмовився надати
необхідні для перевірки документи. Більш того, в самому акті перевірки від
21.01.09р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вказується, що всі документи
під час перевірки посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» надали в повному обсязі.
Отже, акт відмови від проведення перевірки № 273 не
може розглядатися як доказ у справі, оскільки містить неправдиві відомості.
За
результатами перевірки, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
30.12.08р. складено Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому зазначено, що вказані особи
не виконують законні вимоги посадових осіб ДПІ у Жовтневого району м. Запоріжжя під час проведення
перевірки. Але, протоколи були складені
30.12.09р., коли, як вже було зазначено, на підприємстві позивача був вихідний
день.
Як свідчать
матеріали справи, зазначені протоколи про адміністративні правопорушення
передані до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, але постановами суду від
02.02.09р. у справі № 3-325/2009 та у справі № 3-326/2009, адміністративні
справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були припинені у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі
ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи.
Таким чином,
всі посилання ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя на те, що позивач на вимогу контролюючого органу не надав необхідні
для перевірки документи та перешкоджав у проведенні перевірки є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того,
12.03.09р. ДПА України у Запорізькій області винесено рішення № 1023/10/25-020 про
проведення позапланової перевірки позивача.
Згідно з приписами
ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Підставою для проведення позапланої
перевірки ДПА України у Запорізькій області вказує п. 4 ст. 11-1 зазначеного Закону, відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у разі, коли
платник податків подав у встановленому
порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки , в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.
На підставі рішення ДПА у Запорізькій області, ДПІ у Жовтневому
районі м.
Запоріжжя 19.03.09р. винесено Наказ № 291 про проведення позапланової перевірки
позивача та видано направлення № 0393 - ОСОБА_3 та № 0394 - ОСОБА_4, які, як
свідчать матеріали справи, здійснювали і планову перевірку позивача і дії яких
оскаржуються останнім
Отже суд вважає, що призначення тих самих осіб і на проведення
позапланової перевірки, яка призначається на підставі п. 4 ст. 11-1 Закону
України «Про державну податкову службу» не може сприяти об'єктивному здійсненню
такої перевірки.
Висновки ж
щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а
саме: незбереження фіскального денного звіту РРО № 0777 від 17.06.08р. на суму
340,00 грн., суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи,
з огляду на наступне:
Як визначено
ст.ст. 15 та 16 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг », контроль за
дотримання суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків
за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом
проведення планових та позапланових перевірок.
Як свідчать
матеріали справи та надані позивачем документальні докази, під час друку РРО Z
звіту денного № 0777 за 17.06.08р. закінчилася касова стрічка, на якій
відображено початок вказаного Z звіту, а на касовій стрічці, яка почалась -
надруковано кінець цього звіту.
У своїх
висновках (п. 4 висновків Акту перевірки від 21.01.09р.) відповідач вказує,
що позивачем не забезпечено зберігання
фіскального денного звіту РРО № 0777 від 17.06.08р. на суму 340.00грн.
Як визначено
п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції, в числі, разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі
обліку розрахункових операцій
Однак,
фактичні обставини справи свідчать про те, відбулося роздрукування фіскального
чеку в умовах закінчення касової стрічки (№ 25) та початку нової касової
стрічки (№ 26) з наступним збереженням чеку.
В підтвердження
виконання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач надав
суду оригінали для огляду та копії у справу Z звіту денного № 0777 за
17.06.08р., касової стрічки № 25 та № 26, а також копію звіту фіскальної пам'яті за 17.06.08р.
Таким чином,
посилання відповідача на незбереження позивачем фіскального денного звіту РРО №
0777 від 17.06.08р. на суму 340.00грн. є безпідставним та не відповідають
фактичним обставинам.
Оскільки, як
встановлено судом, ТОВ «Альфа-Плюс» не допущено жодних порушень приписів Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», то застосування до останнього штрафних
санкцій на підставі п. 4 ст. 17 зазначеного Закону є неправомірним, а рішення
від 30.01.09р. № 0000462303/0, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. таким, що підлягає
скасуванню.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно
до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
З
урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність вчинення дій
щодо проведення перевірки позивача та прийняття спірного рішення, внаслідок
чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідності
до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).
З
урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до
стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альфа-плюс» до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі місті Запоріжжя про скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 30.01.09р. № 0000462303/0, задовольнити.
2.
Рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі місті Запоріжжя від
30.01.09р. № 0000462303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
скасувати.
3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Альфа-плюс» (ЄДРПОУ 24908595) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.
Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанову
у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 160 КАС України, оформлено і
підписано 22.06.09р.
Суддя О.М. Нечипуренко
22.06.09р. постанова не набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3949406 ?
Документ № 3949406 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3949406 ?
Дата ухвалення - 09.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3949406 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3949406 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3949406, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3949406, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 09.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 3949406 відноситься до справи № 2а-2407/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2407/09/0870. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
