03 червня 2009р.
Справа № 2а-2375/09/0870
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Альфа-плюс», 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 2-В
до: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі місті Запоріжжя, м. Запоріжжя, вул. ЛеІНФОРМАЦІЯ_3іка, 34
про скасування
податкових повідомлень-рішень,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового
засідання Младенові О.П.
У засідання приймали участь
представники сторін:
від позивача - Дудник І.Г. (дов. № б/н від 19.05.09р.)
- Стоєв В.Л. (дов. №
б/н від 18.05.09р.)
- Хорошко С.В. (дов. №
б/н від 19.05.09)
від відповідача - Демченко
А.А. (дов. № 717/10/10-010 від 20.01.09р.)
Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Плюс» (надалі ТОВ «Альфа-Плюс» або
позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя або відповідача) про скасування податкового повідомлення-рішення від
30.01.09р. №
0000442302/0 та від 03.04.09р. №
0000442302/1 .
Ухвалою суду
від 10.04.09р. відкрито провадження у адміністративній справі №2а-2375/09/0870,
закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 14.05.09р. В
розгляді справи оголошувалась перерва до 03.06.09р.
У судовому
засіданні 03.06.09р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить їх
задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, зазначає,
що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 01.12.08р. по 15.01.09р.
проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Альфа-Плюс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами проведеної
перевірки складено акт №
4/23-2/24908595 від 21.01.09р., у якому зазначено, що позивачем порушено
приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме:
занижено податок на прибуток на загальну суму 334411,00грн.
На підставі
матеріалів перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №
00004423302/0 від 30.01.09р., відповідно до якого позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 33411,00грн. та 16705,50 грн. штрафних санкцій.
Позивач
зазначає, що відповідачем не обґрунтовані висновки щодо допущенних ТОВ
«Альфа-Плюс» порушень вимог чинного законодавства в частині заниження податку
на прибуток, а рішення прийнято неправомірно.
Крім того, в
поясненнях, що надані позивачем 06.05.09р., зазначається, що працівниками ДПІ у
Жовтневого району м. Запоріжжя, під час проведення перевірки, допущено численні
порушення порядку проведення перевірки.
На підставі
вказаного, позивач просить позов задовольнити та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 30.01.09р. № 0000442302/0 та від 03.04.09р. № 0000442302/1, винесені ДПІ у Жовтневого району м.
Запоріжжя.
Відповідач проти позову заперечив та
14.05.09р. надав суду письмові заперечення, зокрема зазначив, що в ході
проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Альфа-Плюс», останній не надав
працівникам ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя відповідних первинних
документів в підтвердження правомірності завищення валових витрат.
Відповідач
вказує, що перевірка проводилась у відповідності до вимог чинного законодавства
та рішення прийнято правомірно, тому, у задоволенні позову просить відмовити.
У судовому
засіданні 03.06.09р. судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам
проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про
час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового
засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс» є юридичною особою та зареєстровано
виконавчим комітетом Запорізької міської ради 06.06.97р., про що видане
свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1.
Згідно
довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України НОМЕР_2, яка видана
22.10.07р. основними видами діяльності позивача є оптова і роздрібна торгівля
автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів.
Як свідчать
матеріали справи, в період з 01.12.08р. по 15.01.09р. працівниками ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07р. по
30.09.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07р. по
30.09.08р.
Перевіркою
встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 33411,00грн.
За
результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено
акт № 4/23-2/24908595 від 21.01.09р. та винесено податкове
повідомлення-рішення № 0000442302/0 від 30.01.09р., яким позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33411,00грн. та застосовано
фінансові санкції у розмірі 16705,50 грн.
06.02.09р.
позивач подав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя скаргу на прийняте
останньою податкове повідомлення-рішення. Але рішенням ДПІ у Жовтневому районі
м. Запоріжжяпро результати розгляду скарги № 4959/10/25 від 02.04.09р., скарга
позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення -
без змін.
03.04.09р.
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №
0000442302/1.
Не
погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач
оскаржив їх у судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного
суду.
Розглянувши
матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши
представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, зважаючи на наступне:
Відповідно
до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує
справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.
Підставами
для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність
їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно до
ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів).
Право
здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної
особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України
покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові
платежі) надано органам державної податкової служби п. 1 ст.11 Закону України
від "Про державну податкову службу в Україні".
Стаття 11-2
цього Закону передбачає, що посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:
1)
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу
державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави,
дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку;
2) копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки,
дата її початку та дата закінчення.
В ході
розгляду справи судом встановлено, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя під час проведення перевірки ТОВ «Альфа-Плюс». Здійснювались численні
порушення вимог чинного законодавства України.
Як свідчать
приписи ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,
право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому
випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки
надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її
проведення
Але, в той
же час, Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок
координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади,
уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та
зборів, передбачено, що про день початку планової перевірки суб'єкт
господарювання інформується не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення.
П.п 4.4.1
ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли
норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі
закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення
на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Отже, з
урахуванням зазначеного, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за 10 днів до
початку проведення перевірки - 21.11.08р. - повинна було повідомити ТОВ
«Альфа-Плюс» про початок проведення такої перевірки.
Із
матеріалів справи вбачається, що повідомлення № 18905/10/23/2 про проведення у
період з 01.12.08р. по 26.12.08р. перевірки, підписане начальником ДПІ у
Жовтневому районі м.
Запоріжжя, отримане позивачем 24.11.08р., тобто, за 6 днів до початку
проведення перевірки.
Відповідно
до приписів чинного законодавства, (ст. 7 закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), в останній
день проведення перевірки, тобто 26.12.08р., податкові органи зобов'язані були
надати позивачу акт перевірки.
Як
вбачається із матеріалів справи та свідчать пояснення позивача, в порушення
вищезазначеного припису, відповідач не надав ТОВ «Альфа-Плюс» акт перевірки.
26.12.08р.
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 1154 щодо продовження,
строком на 10 робочих днів, з 29.12.08р. по 15.01.09р., планової виїзної
перевірки ТОВ «Альфа-Плюс».
30.12.08р.
працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт відмови від
проведення перевірки № 273, в якому зазначено, що 30.12.08р. посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» відмовили працівникам податкової у допуску для проведення
перевірки. Однак, судом встановлено та підтверджено наданими позивачем
документальними доказами, що Наказом ТОВ
«Альфа-Плюс» № 23-Д від 19.12.08р. , 30.12.08р. оголошено на підприємстві
вихідним днем, тому позивач не міг відмовити відповідачу у проведенні перевірки. Вказаний наказ був направлений до відома ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя та Державній податковій адміністрації України в Запорізькій
області.
До того ж, у
вказаному акті зазначається, що станом на 29.12.08р. посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» відмовилися надати працівникам податкового органу первинні та
бухгалтерські документи, які необхідні для проведення планової виїзної
перевірки.
Однак,
зазначене твердження ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
останньою не надано суду належних доказів того, що позивач відмовився надати
необхідні для перевірки документи. Більш того, в акті самому перевірки від
21.01.09р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вказується, що всі документи
під час перевірки посадові особи ТОВ
«Альфа-Плюс» надали в повному обсязі.
Отже, акт відмови від проведення перевірки № 273 не
може розглядатися як доказ у справі, оскільки містить неправдиві відомості.
За
результатами перевірки, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя
30.12.08р. складено Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому зазначено, що вказані особи
не виконують законні вимоги посадових осіб ДПІ у Жовтневого району м. Запоріжжя під час проведення
перевірки. Але, протоколи були складені
30.12.09р., коли, як вже було зазначено, на підприємстві позивача був вихідний
день.
Як свідчать
матеріали справи, зазначені протоколи про адміністративні правопорушення
передані до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, але постановами суду від
02.02.09р. у справі № 3-325/2009 та у справі № 3-326/2009, адміністративні
справи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були припинені у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі
ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи.
Таким чином,
всі посилання ДПІ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя на те, що позивач на вимогу контролюючого органу не надав необхідні
для перевірки документи та перешкоджав у проведенні перевірки є безпідставними та необґрунтованими.
Висновки ж
щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств», а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму
334411,00грн., зроблені ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за результатами
перевірки, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з
огляду на наступне:
Відповідно
до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові
витрати - це витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.
5.2.1 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної
енергії
Як свідчать
матеріали справи, ТОВ «Альфа-Плюс» до складу валових витрат віднесено вартість
послуг, які позивач отримував від ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі агентських
договорів НОМЕР_3 від 03.01.07р. та НОМЕР_4 від 01.07.08р.
Предметом
договорів є просування (продаж) агентом (ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3) автомобілів на
території Запорізької області або інших регіонів.
При цьому,
відповідно до п. 1.2 зазначених агентських договорів, просування автомобілів -
це сприяння агента в укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів з третіми
особами від імені та за рахунок позивача, за договірними цінами, забезпечення
100% оплати за автомобілі за такими договорами.
Як вже було
зазначено вище, відповідно до довідки з ЄДРПОУ НОМЕР_2, яка видана 22.10.07р.,
основними видами діяльності позивача є оптова і роздрібна торгівля
автомобілями , технічне обслуговування та ремонт автомобілів, а отже,
послуги агента направленні на сприяння позивачу в укладенні договорів
купівлі-продажу автомобілів, суд вважає такими, що пов'язані з основним видом діяльності ТОВ «Альфа-Плюс».
Згідно
п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,
постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену
діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші
відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
В той же
час, відповідач обґрунтовує неправомірність включення ТОВ «Альфа-Плюс» послуг
агента до складу валових витрат п.п. 5.3.9. Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», відповідно до якого не належать до складу валових витрат будь-які
витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких
передбачена правилами ведення податкового обліку. Але, як вбачається з
фактичних обставин та матеріалів справи, всі необхідні первинні документи
оформлені належним чином та надані відповідачу під час проведення перевірки
позивача, про що свідчить акт перевірки від 21.01.09р., в якому вказується, що
всі документи під час перевірки посадові особи ТОВ «Альфа-Плюс» надали в повному обсязі.
За
результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно
включено до складу валових витрат вартість послуг агента у розмірі
334411,00грн., а отже, висновки ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо
донарахування ТОВ «Альфа-Плюс» податку на прибуток є безпідставними.
Підпунктом
17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено,
що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового
зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити
штраф.
Оскільки
податкове зобов'язання визначено позивачу неправомірно, то і штрафні
санкції є такими, що нараховані неправомірно, всупереч
приписам чинного законодавства.
Таким чином,
податкове повідомлення-рішення № 00004423302/0 від 30.01.09р., винесене ДПІ у
Жовтневого району м. Запоріжжя, відповідно до якого позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 33411,00грн. та 16705,50 грн. штрафних санкцій є
протиправним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно
до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
З
урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність вчинення дій
щодо проведення перевірки позивача та прийняття спірного рішення, внаслідок
чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Відповідності
до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи службова особа).
З
урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до
стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.
Керуючись
ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альфа-плюс» до
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі місті Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.
2.
Податкові повідомлення-рішення № 0000442302/0 від 30.01.09р. та № 0000442302/1
від 03.04.09р. прийняті Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі
місті Запоріжжя, скасувати.
3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Альфа-плюс» (НОМЕР_5) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає
законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова
в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 19.06.09р.
Суддя О.М. Нечипуренко
22.06.09р. постанова не
набрала законної сили
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3949399 ?
Документ № 3949399 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3949399 ?
Дата ухвалення - 03.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3949399 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3949399 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3949399, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3949399, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 03.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3949399 відноситься до справи № 2а-2375/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-2375/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
