Постанова № 39494056, 27.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/628/14-п Головуючий у І інстанції Юзвик М. М.Провадження № 33/780/464/14 Доповідач у 2 інстанції ЗагоруйкоКатегорія 147 27.06.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2, 25 квітня 2014 року о 20 год. 35 хв., в смт. Володарка керував автомобілем Нісан Санні, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування цього він вказує, що суддя фактично не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, та не навів інших мотивів обрання йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що позбавляє його єдино можливого заробітку.

Заслухавши правопорушника та його захисника, яки підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_2. у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами та не оскаржуються апелянтом. Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд 1-ї інстанції, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, разом з тим призначив йому максимальне покарання, передбачене санкцією вказаної статті.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, до будь-якої відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у скоєному. Крім того, він в судовому засіданні пояснив, що він взагалі не вживає алкоголю, а 25 квітня 2014 року випив незначну кількість алкогольних напоїв на похоронах, а після цього був вимушений сісти за кермо, щоб доставити родича до лікарні. У разі позбавлення прав на керування транспортними засобами його сім'я буде позбавлена можливості отримання коштів на існування, оскільки роботу в даний час в селі знайти дуже важко.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, а тому суд вважає за можливе стягнення ОСОБА_2 змінити на штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині призначеного адміністративного стягнення: застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко