Ухвала суду № 39494043, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1996/14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/3759/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 12 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Ужгородської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Ужгородської міської ради та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року відмовлено ПАТ "Брокбізнесбанк" у відкриті провадження з підстав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі позивач ПАТ "Брокбізнесбанк" просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали позовної заяви, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що даний спір є публічно-правовим, а тому згідно ст.2 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд не звернув уваги, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив зобов'язати відповідача вчинити дії по визнанню спадщини ОСОБА_2 відумерлою, шляхом подачі відповідної заяви про визнання спадщини відумерлою до місцевого суду за визначеною законодавством підвідомчістю, що в свою чергу вказує на те, що даний спір не є публічно-правовим.

Крім того, правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими, та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про відмову у відкриті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: