
255/14192/13-ц
№2/255/1326/2014
У Х В А Л А
17 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ «АВЛ-Експерт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ «АВЛ-Експерт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Дана цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Донецької області згідно ухвали від 08 квітня 2014 року, якою було скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року про повернення позову.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні додатки до позову - для суду, а також копії позовної заяви з додатками - для відповідачів.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
У зв'язку з вищевикладеним заяву слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року дану заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали суду було направлено позивачу за адресою, вказаною у позові.
Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 20 травня 2014 року.
На теперішній час зазначені недоліки не усунені.
За таких обставин необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ «АВЛ-Експерт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії.
Суд також роз'яснює позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ПП «Донецько-Східний Брокерський Торгівельний Дім», ТОВ «АВЛ-Експерт», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними та скасування експертної оцінки та рецензії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров
Судове рішення № 39493363, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька) було прийнято 17.06.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 255/14192/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: