Вирок № 39492751, 27.06.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5096/14-к

Провадження № 1-кп/359/279/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Цехмістера А.В., Кузьменка В.П.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, не одруженого, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом 29.11.2011 року по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 11.12.2013 року звільнений від покарання-

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

22.02.2014 року о 24 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він проникнув через паркан на подвір»я домоволодіння за вказаною адресою, та через відчинену у вікні кватирку потрапив до приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав наступні речі: кавоварку «Зелмер» вартістю 1800 грн, декодер для телебачення «ДВЗ Трімакс» вартістю 500 грн, міксер «Кенвуд» вартістю 670 грн, міксер «Скарлет» вартістю 210 грн, мікрохвильову піч «Л-джі» вартістю 890 грн, світлодіодну лампу «експерт» вартістю 180 грн, один комплект відеоспостереження вартістю 35 883 грн. 18 коп, велосипед «Азимут» вартістю 2000 грн, WI-FI- роутер «Аsus» вартістю 516 грн 00 коп., блендер «Вгаиn» вартістю 699 грн, шурупокрут «Воsh» вартістю 1199 грн, комплект білизни вартістю 380 грн, 15 тарілок вартістю 16 грн за одну одиницю загальною вартістю 240 грн, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 45 167 грн 18 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що в той день біля півночі він проходив повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_3. Оскільки в нього є борг по невиплаченому кредиту і йому потрібні гроші, то в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він проникнув через паркан на подвір»я домоволодіння за вказаною адресою та через відчинену у вікні кватирку потрапив до приміщення домоволодіння. Звідти він викрав кавоварку «Зелмер» , декодер для телебачення «ДВЗ Трімакс» , міксер «Кенвуд» , міксер «Скарлет» , мікрохвильову піч «Л-джі» , світлодіодну лампу «експерт» , один комплект відеоспостереження , велосипед «Азимут» , WI-FI- роутер «Аsus» , блендер «Вгаиn», шурупокрут «Воsh», комплект білизни , 15 тарілок . Всі ці речі він завернув у простирадло та повіз на велосипеді, якого він взяв біля сараю того ж домоволодіння. Комплект відео спостереження він заховав на сусідньому городі, а решту відвіз до болота та сховав у занедбаному недобудованому фундаменті. Наступного дня він комплект відеоспостереження та мікрохвильову піч продав наглядно знайомому чоловіку, а решту речей віддав дільничному інспектору під час розслідування справи. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття . Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом'якшуючу обставину, молодий вік, частину викрадених речей повернуто потерпілій, суд вважає за можливе визначення йому іспитовий термін з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.

Оскільки при розгляді справи потерпілою не надано та не підтверджено вимог про відшкодування нанесеної шкоди , можливість вирішення даного питання суд залишає за нею в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь державного бюджету України.

Речові докази: кавоварку «Зелмер» , декодер для телебачення «ДВЗ Трімакс» , міксер «Vitek» , світлодіодну лампу «експерт» , WI-FI- роутер «Аsus» ( які знаходяться на зберіганні у потерпілої) , мікрохвильову піч «Л-джі» , сім блоків живлення системи спостерігання ,які замотані в три відрізки кольорової тканини, відео реєстратор, три камери відео спостереження, п»ять трансерверів ( які зберігаються в кімнаті речових доказів Бориспільського МВ) слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_3 3 ( три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у виді особистого зобов'язання. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 червня 2014 року.

Судові витрати по справі в сумі 98,28 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 ( ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Речові докази - кавоварку «Зелмер» , декодер для телебачення «ДВЗ Трімакс» , міксер «Vitek» , світлодіодну лампу «експерт» , WI-FI- роутер «Аsus» ( які знаходяться на зберіганні у потерпілої) , мікрохвильову піч «Л-джі» , сім блоків живлення системи спостерігання ,які замотані в три відрізки кольорової тканини, відео реєстратор, три камери відео спостереження, п»ять трансерверів ( які зберігаються в кімнаті речових доказів Бориспільського МВ) повернути власнику ОСОБА_1.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко