Постанова № 39492531, 18.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Справа № 816/7367/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі № 816/7367/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення Бойко В.Б ; визнати протиправним та скасувати наказ № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56; визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000316 від 18.11.2013 року; скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 187 від 10.12.2013 року.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 26.02.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено ознак протиправності у призначенні та проведенні оскаржуваної перевірки, та у приписі та постанові про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, що винесені за наслідками такої перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області 18.11.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", а саме його торгівельного об'єкту - магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56, на підставі згоди Держспоживінспекції № 03/7-10502-2013 від 12.11.2013 року та звернення народного депутата Бойко В.Б.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000316 від 18.11.2013 року, яким зафіксовано, що у реалізації позивача знаходиться продукція, щодо якої відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація, а саме інформація щодо найменування та місцезнаходження виробника, імпортера (п.1-9 додатку № 7 до акту № 000316 від 18.11.2013 року), що є порушенням ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833.

За наслідками проведеної перевірки позивачу надано припис до акту від 18.11.2013 року № 000316, яким зобов'язано усунути недоліки, зазначені у акті перевірки, у тому числі, доповнити зазначену в акті продукцію необхідною інформацією згідно вимог чинного законодавства.

10 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на підставі акту від 18.11.2013 року № 000316 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 187, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" застосовано штраф у розмірі 10281,74 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено ознак протиправності у призначенні та проведенні оскаржуваної перевірки, та у приписі та постанові про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, що винесені за наслідками такої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, а також працівники правоохоронних органів, до яких звернуто вимогу народного депутата про припинення порушення законності, зобов'язані негайно вжити заходів щодо усунення порушення, а за необхідності - притягнути винних до відповідальності з наступним інформуванням про це народного депутата.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення народного депутата України Бойка В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

Дане звернення листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 № 07/4/3-16314-13 направлено для розгляду в межах компетенції до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Колегія суддів зазначає, що при відмові у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не врахував наступних обставин.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України від 21.03.2014 року № 339 та на підставі звернення представників ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», ДП «САВ-ІР», ТОВ «АТМ-Інтернешнл», ТОВ «Алегро-Ніжин», ТОВ «Алегро-Прилуки», ТОВ «Фокстрот-Луцьк», ТОВ «Фокстрот» від 18.03.2014 б/н, міністерством у період з 25.03.2014 по 07.04.2014 було проведено позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльної.

Перевіркою встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекцією України при здійснені ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» TOB «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції.

За результатами перевірки Держспоживінспекції України запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань поставлених у депутатському зверненні Народного депутата України Бойка В. Б., а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, та постанови про накладення стягнень винесених за результатами їх проведення.

Крім того, Держспоживінспекції України запропоновано визначити доцільність проведення планових перевірок характеристик продукції, яка реалізується в торгівельних мережах магазинів побутової «Фокстрот» та щодо дотримання ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» законодавства про захист прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.04.2014 року № 472 про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів наказано Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів:

- скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата України Бойка В. Б.;

- надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України належним чином завірені копії матеріалів проведених територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів перевірок на підставі депутатського звернення народного депутата України Бойка В. Б.;

- визначити доцільність проведення планових перевірок характеристик продукції, яка реалізується в торговельних мережах магазинів побутової техніки «Фокстрот» та «Ельдорадо», та щодо дотримання ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» і ТОВ «ДІЄСА» законодавства про захист прав споживачів;

- провести аналіз інформації, що розміщується на сайтах територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, та за результатами аналізу визначити необхідність розміщення на цих сайтах інформації про заплановані перевірки.

- голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів затвердити план заходів щодо усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки, та надати його Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до 24.04.2014 року;

- у п'ятиденний строк письмового повідомили Міністерство екологічного розвитку і торгівлі України про виконання абзаців 2 та 3 пункту 1 цього наказу.

Отже, у даному випадку з огляду на скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про проведення перевірки позивача тягне за собою скасування всіх наступних прийнятих рішень органу владних повноважень, які прийняті за результатами такої перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, у зв'язку з чим постанова першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. по справі № 816/7367/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення Бойко В.Б.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" - магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 56.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000316 від 18.11.2013 року.

Скасувати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області постанову про накладення стягнень № 187 від 10.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.