Ухвала суду № 39492380, 27.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7641/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенко Я.М., Хрімлі О.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" на Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Святенко Т.О. про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного прозову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, Третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а у Клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Ухвалу суду першої інстанції - скасувати та відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Оскаржуваною Ухвалою заборонено Державній реєстраційній службі України, Головному управлінню юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», проте, зазначені суб'єкти владних повноважень не є відповідачами та взагалі особами, які беруть участь у справі.

Більш того, проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу взагалі не відноситься до повноважень осіб щодо яких вжито заходів забезпечення адміністративного позову, тому, як відповідно частини першої ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV), саме державний реєстратор, а не зазначені державні установи, проводить, зокрема, державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з абз.4 частини першої ст. 1, Закону №755-IV, державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

А відповідно до ст.17 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до п.6 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Проте, відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В зв'язку з тим, що процесуальним законодавством за результатом розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачено саме повноваження суду щодо вжиття відповідних заходів або в його відмові, а не задоволення клопотання або відмову в його задоволенні, апеляційна скарга задовольняється частково.

Частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

В зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється частково, оскаржувана Ухвала суду першої інстанції скасовується, постановляється нова Ухвала, якою Позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР" задовольнити частково, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2014 року скасувати та постановити нову Ухвалу, якою відмовити Державній акціонерній компанії «Укрмедпром» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Хрімлі О.Г.