Вирок № 39490577, 27.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1054/14-к

Провадження № 1-кп/486/94/2014

27 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014150120000259 від 16.04.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 05.11.2010 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 09.08.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 22 дні,

- за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим Братським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 15.04.2014 року близько 23 години 00 хвилин, повторно, знаходячись поруч з будинком № 5 по бульвару Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області, наздогнавши ОСОБА_2, яку помітив раніше біля магазину "Жемчужна", що розташований по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську та відкрито заволодів належною їй жіночою сумкою, в якій знаходилися мобільний телефон «Самсунг С5230" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім - картою мобільного оператора "лайф" № НОМЕР_2, вартістю 10 грн., грошові кошти в сумі 175 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.04.2014 року близько 23 год. 00 хв., він знаходячись поруч з магазином "Жемчужина", що розташований по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_2, яка проходила поруч з вказаним магазином та тримала в руках жіночу сумочку. Він пішов слідом за ОСОБА_2, схопив її ззаду за підборіддя та заволодів належною їй жіночою сумкою, в якій знаходилися гроші в сумі 175 грн. та мобільний телефон. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.04.2014 року близько 23 год. 00 хв. Вона йшла біля будинку № 5 по бульвару Шкільному в м. Южноукраїнську Миколаївської області. На неї ззаду напав ОСОБА_1, вдарив її в обличчя та заволодів належною їй жіночою сумкою, з мобільним телефоном та грошима в сумі 175 грн. З даного приводу вона звернулася до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з заявою. На даний час викрадене майно їй повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має. Цивільний позов нею не заявлено.

Згідно висновку експерта № 52 від 15.05.2014 року середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung GT-S5230" ІМЕІ НОМЕР_1 за цінами вторинного ринку, з аналогічними показниками фізичного зносу, станом на квітень 2014 року становила - 85 грн.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного злочину та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшує покарання: щире каяття у скоєному злочині, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років 6-ти ( шести ) місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 16.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 31251272210005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 52 від 15.05.2014 року розміром - 491 ( чотириста дев'яносто одну ) грн. 40 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг С5230" ІМЕІ НОМЕР_1, жіночу сумочку синього кольору, два набори ключів, пластини з лікарськими препаратами, грошову банкноту номіналом 50 гривень з серійним номером КХ 0941599, купюру номіналом 10 рублів Російської Федерації з серійним номером БИ 8047443, два Болгарських Лева з серійним номером БХ 9689978, дві банкноти номіналом 1 долар США, кожна, з серійними номерами Е27366405J, F 03292678, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка