Постанова № 39490079, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа № 904/2261/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнецов І.С, представник, довіреність №116-юр від 01.10.13 року;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2261/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 72 660,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з позовом про стягнення боргу у сумі 66 000 грн, пені у сумі 4 278,25 грн, інфляційних втрат у сумі 1 254 грн, 3% річних у сумі 1 128,33 грн. і судового збору у сумі 1827 грн. (а.с. 2 - 3)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" борг у сумі 57 000,00 грн, пеню у сумі 4 278,25 грн, 3% річних у сумі 1 128,33 грн, інфляційні втрати у сумі 1 254,00 грн. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн. В решті позову провадження у справі припинено. Рішення мотивовано тим, що станом на 02.04.2014 року заборгованість відповідача складала 66000 грн, 05.05.2014 року останній в рахунок погашення боргу сплатив ще 9 000 грн.(а.с. 40-41)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року, в якій відповідач просить вказане рішення скасувати і прийняти нове рішення, в якому врахувати доводи апеляційної скарги. При цьому відповідач посилається на слідуюче:

- відповідач частково сплатив борг на суму 9 000 грн, однак, позивач розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат не змінив;

- позивач невірно нарахував пеню з 03.10.2013 року, а 3% річних з 07.09.2013 року.(а.с. 50-52)

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не скористався законним правом на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

17.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 1707-13.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість зазначеного товару на умовах даного договору.

Згідно до пункту 2.3 договору найменування, кількість, ціна товару вказується у додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи видаткової накладної № 120801 від 12.08.2013 року (а.с.11) позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 66 000,00 грн, прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача на видатковій накладній та довіреністю на отримання товаро - матеріальних цінностей, виданої на ім'я ОСОБА_3 (а.с.12).

Після звернення позивача з позовом до господарського суду відповідачем частково сплачено заборгованість за поставлений товар у сумі 9 000,00 грн, що підтверджено залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 540 від 05.05.2014 року (а.с.22) та копією банківської виписки (а.с.32).

Суд, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, вірно стягнув з відповідача за період з 07.09.2013 року по 02.04.2014 року 3% річних у сумі 1 128,33 грн. та за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року інфляційні втрати у сумі 1 254,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору за порушення строку оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у сумі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, перебіг строку нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Таким чином, позивач повинен був нараховувати пеню з 07.09.2013 року по 06.03.2014 року, а не з 03.10.2013 року по 02.04.2014 року.

Оскільки судова колегія при перерахунку суми пені не може вийти за межі визначеного позивачем часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце прострочення зобов'язання, пеню слід нарахувати за період з 03.10.2013 року по 06.03.2014 року, що становить 3 643,56 грн, в цій частині а також в частині стягнення судових витрат рішення підлягає зміні.

В іншій частині доводи не приймаються як необґрунтовані.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2261/14 частково змінити і викласти в слідкуючій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 162, код ЄДРПОУ 05448389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, код ЄДРПОУ 34749193) борг у у сумі 57 000,00 грн, пеню у сумі 3 643,56 грн, 3% річних у сумі 1 128,33 грн, інфляційні втрати у сумі 1 254,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 811,04 грн.

В решті позову провадження у справі припинити."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МДМ" (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, код ЄДРПОУ 34749193) на користь публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 162, код ЄДРПОУ 05448389) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 8 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.06.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар