Постанова № 39488850, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2014 року 12:37 № 826/2881/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006392201 від 04.11.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04 листопада 2013 року № 0006392201.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, Позовні вимоги вмотивовує тим, що державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 21 жовтня 2013 року №1472/26-59-22.01-19/36215539 винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №0006392201. В підтвердження своїх доводів посилається на те, що операції з надання консультаційних послуг компанією Глобал Білгі Пазарлама Данішма ВЕ Чагрі Сервісі Хізметлері Анонім Шіркеті та придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Старт-Д" і ТОВ "Розетка.УА" є реальними та такими, що були використані у господарській діяльності позивача.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 21 жовтня 2013 року № 1472/26-59-22.01-19/36215539.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі направлень від 27 серпня 2013 року, згідно з пунктом 77.1. статті 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатом якої складено акт перевірки від 21 жовтня 2013 року № 1472/26-59-22.01-19/36215539.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пункту 1.32. статті 1, підпункту 1.20.2. пункту 1.20. статті 1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5, підпункту 5.4.4. пункту 5.4. статті 5, пункту 5.1. статті 5, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, пункту 11.2. статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування податку підприємств», підпунктів 14.1.2., 14.1.3., 14.1.9., 14.1.20., 14.1.27., 14.1.36., пункту 14.1. статті 14, пункту 137.1. статті 137, пунктів 138.2., 138.4. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139, пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 375958 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на загальну суму 69448 грн., за 2 квартал 2011 року на загальну суму 99226 грн., за 3 квартал 2011 року на загальну суму 109738 грн., за 4 квартал 2011 року на загальну суму 95276 грн., за 1 квартал 2012 року на загальну суму 95грн., за 2 квартал 2012 року на загальну суму 725 грн., за 3 квартал 2012 року на загальну суму 725грн., за 4 квартал 2012 року на загальну суму 725 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 04 листопада 2013 року № 0006392201 позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 376527,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 375958,00 грн., за штрафними санкціями - 569,00 грн.

На думку позивача, висновки акту перевірки спростовуються первинною документацією, наявною в матеріалах справи, а спірне податкове повідомлення - рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та Глобал Білгі Пазарлама Данішма ВЕ Чагрі Сервісі Хізметлері Анонім Шіркеті, ТОВ "Старт-Д" і ТОВ "Розетка.УА", обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема,чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Глобал Білгі" та компанією ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ було укладено Рамковий Договір про надання консультаційних послуг № 01-05-01-1 від 01 травня 2009 року.

Вказаний договір пройшов цінову експертизу в ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу товарних ринків", про що складено акти №1/4475 від 02 серпня 2012 року та №1/563 від 27 січня 2011 року та з яких вбачається, що вартість послуг за вказаним договором відповідає кон'юнктурі ринку.

Згідно предмету договору, визначеного в п.1.1. Договору про консультаційні послуги Замовник замовляє, а Виконавець надає консультаційні Послуги, залучаючи "Персонал" на визначену тему відповідно до "процесу розвитку і заснування Колл-Центру" (надалі - Послуги) розроблених на підставі окремих замовлень, з обумовленням списку певних завдань. Послуги будуть базуватися на консультуванні переважно технічних, фінансових та адміністративних тем. В будь-якому разі, склад Послуг має бути зазначений в Акті наданих послуг в залежності від специфіки Замовлення. Послуги будуть надаватися на території Виконавця. Однак послуги можуть надаватися ще і поза територією Виконавця.

Сторони у розділі "Визначення" Договору про консультаційні послуги узгодили тлумачення визначень, у тому числі таких: "Процес розвитку і створення Колл-Центру" означає процес, який включає багато підпроектів, таких, як надання клієнтам продуктів/операцій, пов'язаних з колл-центрами та/чи контакт центрами та передачі ноу-хау, якщо такі послуги та ноу-хау потрібні.

"Персонал" означає кваліфікованих спеціалістів, які залучені або наймані Виконавцем для надання консультаційних послуг.

Як вбачається з наданих позивачем інвойсів до договору, сторони обумовили осіб-спеціалістів, які будуть надавати консультаційні послуги та вартість години їх роботи, а також граничну кількість годин.

Суть поставлених спеціалістам завдань від позивача була визначена у Замовленнях на обслуговування, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, у січні 2011 року позивач придбав у ТОВ "РОЗЕТКА.УА" два ноутбуки та аксесуари до них: одну мишку для ноутбуку та одну сумку для ноутбуку для використання у роботі працівниками позивача. Розрахунки за ці товарно-матеріальні цінності здійснювалися Позивачем у безготівковій формі з розрахункового рахунку.

Один ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055) був придбаний позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0018507 від 17.01.2011 року та видаткової накладної №18507 від 19.01.2011 року на загальну суму 5280,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 880,13 грн.).

ТОВ "РОЗЕТКА.УА" виписало на користь позивача податкову накладну № 1803 від 19.01.2011 року на загальну суму 5280,77 грн. (в т.ч. ПДВ - 880,13 грн.).

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить виписка АТ "УкрСиббанк" від 19 листопада 2011 року.

Також, позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0020279 від 26 січня 2011 року та видаткової накладної № 20279 від 27 січня 2011 року було придбано у ТОВ "РОЗЕТКА.УА" один ноутбук Acer As As4745G-5453G32Mnks (LX.PSMOC.055), одну мишку для ноутбука Logitech B105 Portable Black USB (910-001304), одну сумку для ноутбука Sumdex Impulse Tech-Town Copact Brief PON-432BK загальною вартістю 5696,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 949,46 грн.).

ТОВ "РОЗЕТКА.УА" виписало на користь позивача податкову накладну № 2886 від 27 січня 2011 року на загальну суму 5696,78 грн. (в т.ч. ПДВ - 949,46 грн.)

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить Виписка АТ "УкрСиббанк" від 27 листопада 2011 року.

Факт придбання вказаного вище товару підтверджується також фотографіями придбаних ноутбуків, а використання його в господарській діяльності наданими позивачем актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19 січня 2011 року та від 29 січня 2011 року, а також Оборотно-сальдовою відомістю по рах. 1521 за січень 2011 року.

Також, 13 березня 2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "СТАРТ-Д" (Постачальник) було укладено Договір №0313-05 про поставку обладнання, відповідно до якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю PCI GSM-плати на 8 каналів у кількості 4 шт. загальною вартістю 71 870,40 грн. (в т.ч. ПДВ 11 978,40 грн.)

Поставка вказаного товару підтверджується наданими позивачем копіями рахунку-фактури 0313-01 від 13 березня 2012 року, видаткової накладної № 0413-01 від 13.04.2012 року.

За фактом поставки товарів ТОВ "СТАРТ-Д" виписало позивачу податкову накладну № 174 від 30 березня 2012 року на загальну суму 71 870,40 грн. (в т.ч. ПДВ 11987,40 грн.).

Позивач здійснив оплату цього обладнання у повному обсязі, про що свідчить Виписка АТ "УкрСиббанк" від 30 березня 2012 року.

Як зазначалось позивачем та не спростовано відповідачем, PCI GSM-плата - специфічне обладнання, що використовується у роботі телефонного центру, а саме: це периферійний компонентний пристрій, який призначено для з'єднання систем телефонного центра та мереж стільникового зв'язку операторів телекомунікаційних послуг, для прийняття та здійснення викликів стільникового зв`язку, який надається операторами телекомунікаційних послуг.

Використання вказаного обладнання у господарській діяльності позивача підтверджується, зокрема, наказом №04-ОС від 01.04.2012 року про придбання, введення ОЗ та визначення строків їх експлуатації; фотографіями експлуатації вказаного обладнання; актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.04.2012 року; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 1521 за квітень 2012 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Позивач стверджує, що отримані товари та послуги від компанії ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ, ТОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УА" використані в межах власної господарської діяльності.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вищезазначених доводів, зокрема, позивач стверджує, що консультаційні послуги за вказаними Договором, замовлені позивачем, були виконані Виконавцем послуг на території Замовника у повному обсязі, про що свідчать Акти про надання послуг.

Досліджені судом Замовлення на обслуговування містять списки завдань, проте доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених послуг, про їх надання не містять, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг. Також, вищезазначений перелік завдань є досить широким та не вичерпним, а тому встановлення яких саме консультаційних послуг замовлялось позивачем не вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином вони використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи документи містять лише загальну назву - консультаційні послуги, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем копії документів не дають змогу ідентифікувати участь ГЛОБАЛ БІЛГІ ПАЗАРЛАМА ДАНІШМА ВЕ ЧАГРІ СЕРВІСІ ХІЗМЕТЛЕРІ АНОНІМ ШІРКЕТІ, ТОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УА" у зазначених взаємовідносинах.

Слід звернути увагу, що позивачем не доведено необхідність залучення іноземних спеціалістів для надання консультаційних послуг та не підтверджено відсутність спеціалістів аналогічного рівня на Україні.

Також, матеріали справи не містять доказів реального придбання позивачем обладнання у ОВ "СТАРТ-Д" та ТОВ "РОЗЕТКА.УАЙ". Встановити реальність їх придбання та мету з наявних матеріалів справи не вбачається можливим.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі № 826/17848/13-а.

За таких обставин, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків контролюючого орган про порушення статей 137- 139 Податкового кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судовий збір, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 23 жовтня 2013 року, внесено зміни у підпункті 1 пункту 3: а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1147,00 грн.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити 4872,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому, враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та розмір сплаченого судового збору, решта суми судового збору у розмірі 4684,80 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Білгі» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Білгі" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 4684,80 грн.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник