Ухвала суду № 39487320, 20.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2014 р.Справа №804/3786/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №18/17-4/20ФМ про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 23.02.2014р.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконання постанови №18/17-4/20ФМ про застосування штрафу за невиконання (неналежне виконання) вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 23.02.2014р. та шляхом заборони Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг видавати довідки про наявність невиконаних заходів впливу до закінчення розгляду позовної заяви про скасування зазначеної постанови.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, зокрема невжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову стане перешкодою для участі ПАТ СК "Дніпроінмед" у торгах на закупівлю послуг із страхування за державні кошти, які проводяться державними підприємствами, обов'язкою умовою участі в яких є надання учасниками довідки Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відсутність невиконаних заходів впливу. Отримання даної довідки для позивача є неможливом до моменту зупинення виконання постанови №18/17-4/20ФМ від 23.02.2014р. або до закінчення розгляду позовної заяви про скасування вказаної постанови.

Крім того, позивач зазначає, що у разі стягнення з нього штрафу та у разі прийняття судом рішення про скасування постанови №18/17-4/20ФМ від 23.02.2014р., ПАТ СК "Дніпроінмед" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав, інтересів та повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" не надано до суду доказів, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Р.А. Барановський