Ухвала суду № 39485005, 26.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 230/922/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4544/2014

Головуючий в 1 інстанції Подколзін В.М.

Доповідач- Ткачук С.С.

категорія 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г.,Ткачук С.С.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків у наслідок без облікованого користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяних збитків у сумі 12066,94 грн., внаслідок без облікованого користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.07.2013рпри перевірці дотримання відповідачем правил користування електроенергією були виявлені порушення нею цих правил у зв'язку із самовільним підключення ванної кімнати, кухні та коридору до мереж електропостачання поза приладу обліку подання електроенергії у приміщення квартири, який заходяться на клітинній схованці у під'їзді. Їх працівниками складено акт про порушення правил, на підставі якого нарахована сума збитків у розмірі 12066,94грн., але відповідач добровільно не бажає сплачувати цю суму.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд виходив з того, що при складені акту не було виявлено місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається у акті та на схемі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що посилення у рішенні суду на висновки НКРЕ є помилковими, бо такі висновки носять рекомендований характер і повинні враховуватися при вирішенні спору. Відповідачу надана відповідь з якої вбачається, що спосіб самовільного підключення білим проводом до ванної кімнати з горище даху із щитової 9 поверху від магістрального міжповерхового кабелю було встановлено за участю представників житлової організації, але цим доказам не була надана належна оцінка. Розмір збитків нараховано за формулою методики.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача вважає рішення законним і просив залишити без змін.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що 04 липня 201 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією, з якого вбачається, що при здійсненні перевірки був виявлений факт використання відповідачем електроенергії без її обліку. Акт був предметом розгляду відділом національної комісії державного регулювання у сфері енергетики у Донецькій області. Згідно роз'яснень у листі НКРЕ через відсутність у акті місця та способу самовільного приєднання до електричних мереж, постачальник енергії не мав права на підставі цього акту застосовувати методику та припиняти постачання споживачу електроенергію. Згідно п.3.1. Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 вона застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, бо дійсно згідно відповіді інформаційно-консультаційного центру позивача на день складання акту про порушення правил користування електричною енергією 04.07.2013 було виявлено представниками електропостачальника факт споживання електроенергії в приміщення ванної кімнати, кухні та коридору в квартирі споживача при роз'єднанні фази дроту від 1 клеми лічильника. Самого місця та способу без облікованого споживання електроенергії виявлено не було. У складеному акті фактично були наведені ознаки за якими зроблено висновок про самовільне підключення до мереж електропостачання.

Відповідно до вимог п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 із змінами ( далі методика), у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, ви користування «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії ця

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено поняття правопорушення в електроенергетиці - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

За змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 ( далі правила) акт про порушення правил складається у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії.

Як зазначено у пунктах 6,7 постанови КМУ від 8 лютого 2006 р. N 122 «Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії на підставі акта виявлених порушень» енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Наведеними нормами закону та нормативно-правових актів встановлено порядок нарахування збитків від споживання не обліковано електроенергії через виявлення ( визначення місця та способу підключення поза схемою електропостачання до приміщення помешкання) факту самовільного підключення до електромереж електропостачальника та оплати споживачем нарахованих збитків, який споживачем не було дотримано.

У відповіді інформаційно-консультаційного центру позивача від 03.09.201р.№55/с-6831 є посилення на проведення 18.07.2013 спільно з працівниками житлової установи, яка обслуговує буд.29 по вул.Межлука у м. Єнакієве, огляду горища даху будинку і виявлення самовільного підключення білого дроту, схованого у гофрі до ванної кімнати з горища даху зі щитової 9 поверху від магістрального міжповерхового дроту, яке було демонтоване. У цій відповіді є застереження про наявність відеоматеріалу.

Представлений апеляційному суду акт обстеження від 18.07.2013 у якому викладені приведені у відповіді обставини і складений за участю 3-х електромонтерів Єнакієвського РЕМ та одного електромонтера житлової установи, споживача ОСОБА_2, свідчить, що в день обстеження встановлено « прилад обліку встановлено на площадці під'їзду, в щитовій на момент перевірки відключено світло, у квартирі є. З представником ЖРУ11 обстежено горище даху і в ході перевірки знайдено без обліковий ввід у гофрі, який був проштрабований у квартиру №70 в районі ванної. Без облікований ввід відключено, кусок дроту упаковано у пакет…». Цей акт підписано представниками енергопостачальника. У графі «представник споживача» відсутній підпис ОСОБА_2 або застереження про її відмову від підпису.

Представник апелянта не привела поважних причин, які б перешкоджали надати цей акт та відеоматеріалами суду першої інстанції, тому за правилами ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не приймати цей доказ, бо перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції постановлене на підставі тих доказів, які були досліджених судом під час судового розгляду.

Представник відповідача заперечив проти участі ОСОБА_2 при обставинах викладених у даному акті.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що акт про порушення відповідачем правил, складений 04.07.2013 з порушенням вимог п.3.1. Методики і є неналежним доказом про доведеність самовільного підключення відповідача до електромереж позивача, а тому відсутні підстави застосування п 3.3 Методики для визначення розміру збитків без облікового споживання відповідачем електроенергії на підставі цього акту.

Інших доказів відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України позивачем суду першої інстанції не представлено.

Окрім того, апеляційний суд відмічає, що у акті про порушення правил від 04.07.2013 датою засідання комісії щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок викрадення електричної енергії вказано 25.07.2013р.( а.с.6,7). Згідно протоколу №140 засідання цієї комісії долученого до позовної заяви, згідно якого нарахована сума до сплати за самовільне підключення в розмірі 12066,94грн., таке засідання відбулось 24.07.2013р. А ксерокопія протоколу №140 представленого представником позивача апеляційному суду свідчить що засідання комісії відбулось 26.07.2013р. Відповідач про час проведення засідання комісії не повідомлялась.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: