Ухвала суду № 39484944, 01.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/13799/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1286/2014

Головуючий в 1 інстанці Алтухова О.С.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 55

УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживачів.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» ( далі банк) та вперше подало 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

В апеляційній скарзі банк просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду посилаючись на те, що банк отримав копію ухвали суду першої інстанції 26 листопада 2013 року а апеляційна скарга банком направлена поштою 29 листопада 2013 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга банку направлена до суду першої інстанції 29 листопада 2013 року, згідно відбитку штампу на конверті ( а.с. 23), тобто в мажах строку на апеляційне оскарження передбачений ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу банку залишено без руху, у зв»язку із несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2014 року, апеляційна скарга банку визнана неподаною та повернута апелянту, через не усунення недоліків-несплату судового збору.

Банк вдруге звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до суду першої інстанції 08 січня 2014 року, згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 31).

Банк, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на обставини, яки стосується подачі першої апеляційної скарги, по якій вирішено питання, а саме повернуто апелянту через несплату судового збору. Окрім того, банк вказує, що усунув недоліки визначені в ухвалі від 12 грудня 2013 року, але відповідних доказів про сплату судового збору до апеляційної скарги надано не було.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2014 року (а.с.38) апеляційну скаргу банку залишено без руху з наданням апелянту п»ятиденний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та тридцятиденний строк для надання інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копію ухвали судді апеляційного суду Донецької області отримано уповноваженою особою банку 23 січня 2014 року ( а.с. 39).

Станом на 05 березня 2014 року квитанція про сплату судового збору строку до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2. ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважаються неподаною і повертаються апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного суду, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст. 297 ч.2.,121 ч.1,2 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Даніель», що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскарження в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Ткачук С.С.