Ухвала суду № 39483793, 24.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" червня 2014 р. Справа №910/3594/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Андрієвської О.В. - дов. №7 від 13.06.2014р.

від відповідача Коломийченко І.В. - дов. №78-Д від 25.12.2013р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги 1) Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

2) Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 09.04.2014р. (головуючий суддя Гавриловська І.О.,

судді: Літвінова М.Є., Нечай О.В.)

у справі №910/3594/13

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Акціонерна компанія «Київводоканал»

(далі - ПАТ «АК «Київводоканал»)

до Комунального підприємства «Центр обслуговування

споживачів Шевченківського району»

(далі - КП «ЦОС Шевченківського району»)

про стягнення 3 042 985,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. у справі №910/3594/13 позов задоволено частково, стягнуто з КП «ЦОС Шевченківського району» на користь ПАТ «АК «Київводоканал» 2 299 883,40 грн. основного боргу, 766,25 грн. інфляційних втрат, 9 717,80 грн. трьох відсотків річних, 48 589,04 грн. пені та 47 179,13 грн. витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у стягненні на його користь 686 948,32 грн. основного боргу, 14 155,22 грн. пені, 2 831,05 грн. трьох відсотків річних, 220,02 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. апеляційні скарги КП «ЦОС Шевченківського району» та ПАТ «АК «Київводоканал» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.06.2014 року.

17.06.2014р. до Київського апеляційного господарського суду від КП «ЦОС Шевченківського району» надійшло клопотання відповідача про призначення у справі №910/3594/13 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи існує документально підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. (далі - Договір) та порядку розрахунків за спірний період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. станом на дату звернення позивача до суду (27.02.2013р.)?;

- чи існує документально підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору та порядку розрахунків за спірний період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. станом на дату призначення судової експертизи?;

- чи включено позивачем до загального обсягу та вартості питної води, поставленої відповідачу на підставі Договору за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р., обсяг та вартість води, що використовується на підігрів та її стоки?

Позивач проти проведення судової експертизи у справі №910/3594/13 заперечив, проте, у випадку її призначення просив апеляційний господарський суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

- яка вартість наданих відповідачу за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з водопостачання та водовідведення за умовами Договору?;

- який розмір грошових коштів надійшов від відповідача в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. згідно Договору послуги з водопостачання та водовідведення?;

- яка вартість наданих відповідачу за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з прийняття стоків гарячої води за Договором?;

- який розмір грошових коштів надійшов від відповідача в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуги з прийняття стоків гарячої води?;

- яка вартість наданих відповідачу за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з постачання питної води, що ним в подальшому була використана в його господарській діяльності для потреб гарячого водопостачання за Договором?;

- який розмір грошових коштів надійшов від відповідача в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуги з постачання питної води, що ним була використана в його господарській діяльності для надання послуг з гарячого водопостачання?

При цьому, позивач заперечував проти доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, натомість у випадку призначення експертизи наполягав на дорученні її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» (ст.41 ГПК України).

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у даній справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на її проведення покладено на ПАТ «АК «Київводоканал», однак через несплату позивачем рахунку на проведення експертизи, згадану ухвалу суду першої інстанції залишено без виконання.

Заявляючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідач обґрунтовував його тим, що аналіз положень Договору та поданих ним місцевому суду документів підтверджує безпідставність позовних вимог за відсутності у нього заборгованості перед позивачем. В свою чергу позивачем надано суду суперечливі дані, зокрема, в розрахунку заборгованості сума нарахувань не відповідає первинним документам, ряд документів не містять ні підписів, ні відповідних печаток тощо, тому при здійсненні аналізу доказів по справі необхідно застосування спеціальних знань. Одночасно відповідач зазначив про готовність здійснити оплату витрат за проведення експертизи.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо доцільності призначення експертизи, а відтак з врахуванням специфіки спірних відносин між сторонами та з метою ухвалення законного рішення, вважав за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити ряд питань з врахуванням позиції та побажань сторін з цього приводу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

За таких обставин, з огляду на призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/3594/13.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014р. у справі №910/3594/13 зупинити.

Призначити у справі №910/3594/13 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з водопостачання та водовідведення згідно договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. (далі Договір)?;

- який розмір грошових коштів надійшов від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунки Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. за умовами Договору послуги з водопостачання та водовідведення?;

- чи існує документально підтверджена заборгованість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору та порядку розрахунків за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. станом на момент порушення провадження у справі №910/3594/13 (27.02.2013р.)?;

- чи існує документально підтверджена заборгованість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до умов Договору та порядку розрахунків за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. станом на дату призначення судово-економічної експертизи (24.06.2014р.)?;

- яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з прийняття стоків гарячої води згідно Договору ?;

- який розмір грошових коштів надійшов від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунки Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуги з прийняття стоків гарячої води?;

- яка вартість наданих Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуг з постачання питної води, яка в подальшому була використана Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в його господарській діяльності для потреб гарячого водопостачання за Договором?;

- який розмір грошових коштів надійшов від Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рахунки Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в якості оплати за спожиті з 01.07.2012р. по 31.10.2012р. послуги з постачання питної води, що була використана Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в його господарській діяльності для надання послуг з гарячого водопостачання?;

- чи включено Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» до загального обсягу та вартості питної води, поставленої Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на підставі Договору за період з 01.07.2012р. по 31.10.2012р., обсяг та вартість води, яка використовувалась на підігрів та її стоки?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна